La vendita del debito studentesco dà alla nuova generazione un primo assaggio di schiavitù economica

Il governo del Regno Unito sta per effettuare la sua più grande vendita di prestiti agli studenti a investitori privati. L'intenzione segnalata è quella di vendere il libro dei prestiti agli studenti per tagliare il debito pubblico. Circa 4 miliardi di sterline di prestiti concessi a circa 450, 000 studenti che hanno iniziato a effettuare rimborsi tra il 2002 e il 2006 compongono il pacchetto. Questo non è, Certo, la prima vendita del genere, ma ognuno è un momento nauseante.

Il primo, e la ragione più lampante di ciò è che ogni vendita di questo tipo trasforma l'istruzione in schiavitù per debiti. Questo processo riduce un gran numero di persone delle generazioni più giovani in un'altra merce da scambiare per il settore finanziario. Ogni vendita li allontana ulteriormente da una società che dovrebbe invece voler trasferire loro le competenze di cui hanno bisogno affinché possano prosperare.

Di conseguenza, il messaggio viene inviato alle generazioni successive che, naturalmente, possono andare all'università, ma al costo di un'ipoteca sui loro redditi. E ipoteca è il termine giusto:il suo significato letterale è “pegno di morte” ma è stato interpretato anche nel senso di “presa di morte”, incombe sempre sul creditore ipotecario fino a quando non viene cancellato.

E il trasferimento del debito in questione al settore privato chiarisce esattamente cosa esso rappresenti. Non è ora un debito situato all'interno della società, il che potrebbe essere vero se fosse sempre con un'istituzione statale, ma è invece puramente contrattuale. È stato ridotto alla minaccia "paga o altro" che già incombe su così tante famiglie nel Regno Unito carico di debiti; un altro obbligo che opprime quando l'educazione dovrebbe liberare.

Pagamenti di interessi

Il piano non ha nemmeno alcun senso. È economicamente illogico. Dopotutto, il debito è attualmente un bene nelle mani del governo. E per di più, è un bene che sta guadagnando più in interessi di quanto il governo stia pagando ai propri creditori, che in termini reali è vicino allo zero in questo momento.

Quindi, se dobbiamo avere un surplus guadagnato sul debito studentesco, allora almeno dovrebbe effettivamente contribuire all'erario e al presunto costo del pagamento dell'"onere" di interessi che la nazione presumibilmente soffre. Vendi questo debito studentesco, e il margine guadagnato va a qualcun altro. E più debito viene venduto, più è così.

A causa delle incertezze inerenti ai futuri rimborsi dei prestiti, gli acquirenti devono essere incentivati ​​a togliere il debito dalle mani del governo. Quindi è sottovalutato per la vendita, il che significa che il governo registra necessariamente una perdita sull'affare in termini di denaro reale, sia per la sottovalutazione che per il mancato margine sugli interessi guadagnati. Più si vende, maggiore è la perdita. Quella, educatamente, non ha senso quando non c'è pressione per vendere (come è vero in questo momento) a meno che il dogma della riduzione del deficit non prevalga sul buon senso economico.

Banca su di esso

In modo cruciale, c'era un modo migliore per gestirlo, se il governo è determinato a cancellare il debito dai libri contabili. Così com'è, la politica sembra fiscalmente assurda. Ricorda che il governo è ancora soggetto a un programma di riacquisto del debito da parte della Bank of England grazie a un programma di allentamento quantitativo ancora in corso. Allo stesso tempo, però, sta vendendo il debito studentesco, del tutto inutilmente. Infatti, il governo potrebbe semplicemente vendere il suo portafoglio di debiti studenteschi alla BoE nell'ambito del programma QE e far sì che quel debito venga effettivamente cancellato invece di effettuare questa vendita al settore privato.

È importante notare che questo non costa nulla:tutto il denaro utilizzato nel programma di QE è denaro che la Banca d'Inghilterra stampa elettronicamente dal nulla per lo scopo:nessuno di questi ha alcun impatto sui contribuenti o sui limiti di spesa del governo.

Le conseguenze sarebbero sconvolgenti. Sospetto che nulla possa liberare l'imprenditorialità, la possibilità di acquistare una casa, la possibilità di risparmiare per una pensione e stimolare la crescita più che seguire questa strategia in questo momento. Ma invece, il dogma delle regole di finanziarizzazione.

Investimenti in futures

Il che mi porta alla mia ultima preoccupazione. Si è sempre sostenuto che dobbiamo avere il debito degli studenti perché lo stato non può permettersi di finanziare gli studi degli studenti. Ma il debito ora in vendita vale per gli studenti che hanno lasciato l'università fino a 15 anni fa, gran parte del cui studio è stato finanziato dallo Stato. Ha fornito i prestiti agli studenti coinvolti e solo ora vedrà una parte significativa di molti di loro essere rimborsata.

La logica fallita è chiara. In pratica, lo stato ha infatti finanziato l'istruzione di coloro il cui debito viene venduto da 15 anni, o più. Ora venderà il debito in perdita quando non vi è alcun imperativo finanziario per farlo. Lo stato non viene quindi rimborsato per il costo dell'istruzione di queste persone, Invece, il governo sta creando un nuovo onere del debito del settore privato che ammonterà a una somma maggiore della riduzione del debito pubblico. I mutuatari del prestito studentesco, a differenza degli acquirenti, non godranno di alcuno sconto su questa vendita. È come se stessimo rifacendo il percorso verso un'altra crisi finanziaria alimentata dal debito.

Questa vendita non fa una minima differenza per le finanze del governo del Regno Unito; può ridurre l'indebitamento del governo britannico di meno dello 0,2% della somma totale in essere, o sulla somma prestata ogni tre settimane. Quello che fa è vendere i debitori al settore finanziario in modo che possano iniziare la loro vita di schiavitù economica. Manterrà gli studenti impegnati più a lungo del necessario, e a scapito delle loro prospettive di vita a lungo termine. Non si potrebbe avere una politica economica più depravata di quella.