Il denaro è diventato più problematico del suo valore?

Probabilmente conosci persone che hanno già smesso di usare i contanti. Io faccio. Pagano le bollette elettronicamente, e pagare gli articoli acquistati nei negozi con carte di debito (o carte prepagate, o carte di credito, o un numero qualsiasi di alternative come Apple Pay o Google Wallet).

Quelle persone stanno facendo la loro scelta in base a ciò che è meglio per loro, ma forse la società starebbe meglio se le persone non avessero scelta. Almeno, questo è ciò che pensa Kenneth Rogoff. È abbastanza sicuro da essersi preso la briga di scrivere un libro intitolato The Curse of Cash per spiegare perché la pensa così, e suggerire un percorso verso una società (quasi) senza contanti.

Personalmente, Non sono convinto.

Il primo problema di Rogoff:transazioni corrotte

Quel problema di scala è ciò che Rogoff vuole risolvere. Usando banconote da $100, puoi mettere 1 milione di dollari in una valigetta. (Senza dubbio hai visto l'iconica custodia Zero Halliburton in alluminio nei film. Le sue dimensioni consentono così tanti soldi, in bollette nuove o usate, per adattarsi perfettamente.) Signori della droga, riciclatori di denaro, trafficanti di esseri umani, gangster, e gli uomini d'affari corrotti possono effettuare e ricevere grandi pagamenti in una forma difficile da individuare e difficile da rintracciare.

L'idea di Rogoff è che sbarazzarsi di grandi fatture renderà i pagamenti illegali molto più difficili. Il tuo medio funzionario governativo corrotto, figure di Rogoff, sarà un po' meno interessato a prendere una bustarella se avrà bisogno di un carrello per portare via un baule pieno di banconote da 10 dollari. E se lui fa prendere la tangente, sarà così ingombrante da spostare, negozio, e spendere i soldi per renderlo molto più facile catturarlo.

L'idea che sbarazzarsi di grandi fatture ridurrà la criminalità, e rendere i criminali più facili da catturare, non è nuovo. C'erano $ 500 e $ 1, 000 banconote in regolare circolazione negli USA fino al 1969, quando il presidente Nixon ha ordinato loro di ritirarsi proprio per questo motivo. Ci sono ancora vecchie banconote in quelle denominazioni in giro, ma sono per lo più nelle mani di collezionisti - e tendono a vendere per ben oltre il valore nominale. Valgono ancora il valore nominale in una banca, ma quelli che vengono depositati vengono inviati alla Federal Reserve per essere distrutti.

(Si noti che con quelle grandi fatture precedenti al 1970, stiamo parlando di un sacco di soldi. Adeguato per l'inflazione, una valigetta piena di $ 1, 000 banconote nel 1969 sarebbero valse l'equivalente di oltre $ 65 milioni nel 2016.)

Rogoff non è l'unico a pensare in questo modo. Solo pochi mesi fa la Banca Centrale Europea ha annunciato la sua decisione di sbarazzarsi della sua banconota da 500 euro, sulla base del fatto che "potrebbe facilitare attività illecite".

Per la maggior parte degli ultimi dieci anni una valigetta piena di banconote da 500 euro sarebbe valsa almeno 6,5 milioni di dollari, anche se al momento vale solo $ 5, 520, 350.

Anche dopo l'eliminazione graduale della banconota da 500 euro, L'Europa avrà ancora una banconota da 200 euro, del valore di circa $ 220, quindi l'euro uscirà ancora avanti nella competizione "più grande tangente nel più piccolo caso". (Anche se dietro $1, 000 banconota di Singapore, del valore di oltre $ 700, e l'1, banconota da 000 franchi svizzeri, valore superiore a $ 1, 000.)

Il piano di Rogoff vedrebbe l'eliminazione sia delle banconote da $100 che di quelle da $50, seguito alla fine dall'eliminazione dei $20. (Ancora dopo, gli piacerebbe vedere i $ 5 e $ 10 sostituiti con monete abbastanza pesanti da essere molto scomode per chiunque porti in giro più di $ 60 o giù di lì che la persona media ha nel portafoglio in questo momento.) Questi cambiamenti renderebbero quasi impossibili i pagamenti in contanti di alti dollari .

Per abilitare tutto questo, vorrebbe vedere alcuni cambiamenti, il più grande dei quali sarebbe la creazione di conti bancari agevolati e carte di debito gratuite per i poveri. (Il governo si sta muovendo in questa direzione da un po', con cose come la carta Direct Express. Va bene solo per ricevere pagamenti di sussidi federali al momento, ma essa - o le ormai comuni carte prepagate - potrebbe funzionare a questo scopo con modeste modifiche.)

Il secondo problema di Rogoff:tassi di interesse negativi

La seconda ragione di Rogoff per sbarazzarsi del denaro ha a che fare con il modo in cui opera la Federal Reserve.

La Federal Reserve aggiusta i tassi di interesse con l'obiettivo di mantenere i prezzi stabili massimizzando l'occupazione. Hanno alcune regole pratiche per guidarli su quale dovrebbe essere il tasso di interesse appropriato. A volte, come negli ultimi sette o otto anni, queste regole empiriche hanno suggerito che i tassi dovrebbero essere negativi.

I tassi negativi sono difficili da mantenere finché esiste il denaro contante. Se il tuo conto in banca pagasse un tasso di interesse negativo, in altre parole, ti addebita una commissione per trattenere i tuoi soldi - ovviamente ritirerai i tuoi soldi e li conserverai come contanti.

Nonostante quel problema, diverse banche centrali stanno sperimentando tassi di interesse negativi. Finora, ha funzionato bene. Se i tassi di interesse sono solo leggermente negativi, non vale la pena dedicarsi alla seccatura di maneggiare i contanti, trovare un archivio sicuro, assicurandolo, e così via. Ma cosa succede se le regole empiriche dicono che i tassi di interesse dovrebbero essere molto negativi? Ne varrebbe la pena affittare un grande caveau e assumere un gruppo di guardie armate, se l'alternativa fosse pagare diversi percento di interessi negativi su $ 1 miliardo.

Se non ci fossero banconote di alto taglio - niente più grandi di $ 20 - allora tirare fuori i tuoi soldi dalla banca e nascondere i contanti in un caveau semplicemente non sarebbe un'opzione. Saresti bloccato a prendere qualsiasi tasso negativo che la banca centrale ha deciso fosse appropriato.

Rogoff, che ha trascorso buona parte della sua carriera lavorando alla Federal Reserve, pensa che sarebbe fantastico.

Andare senza contanti — Oppure no?

Il libro di Rogoff tratta abbastanza bene i problemi pratici del passaggio, anche se punta su alcuni. In particolare, pensa che l'infrastruttura per effettuare pagamenti da persona a persona con regolamento immediato - l'equivalente elettronico di consegnare a qualcuno una banconota da $ 20 - verrà creata abbastanza presto.

Il denaro è buono in quello che fa

Però, resta il fatto che ci sono molti problemi che il contante risolve molto bene. Se vuoi vendere qualcosa che voglio comprare, e se ho contanti a disposizione per pagarlo, possiamo eseguire la transazione senza alcun supporto di terze parti. Non abbiamo bisogno di carte o di una macchina per leggerle. Non abbiamo bisogno di alimentazione o connessione a Internet. Non abbiamo bisogno di un istituto finanziario. Non abbiamo bisogno di una procedura per gestire i fallimenti di nessuna di queste cose.

Le banconote di grosso taglio sono molto utili per transazioni leggermente più grandi di quelle che di solito portiamo nei nostri portafogli. Mia moglie ed io abbiamo venduto due volte una vecchia macchina, ogni volta per poche centinaia di dollari. Un acquirente si è presentato con poche banconote da $ 100, che ho potuto verificare rapidamente e contare facilmente. L'altro acquirente si è presentato con qualche dozzina di banconote da 20 dollari, che ha reso il completamento della transazione molto più di una produzione. (Solo contare poche centinaia di dollari in $ 20 è un'impresa non banale per le persone senza molta esperienza nel farlo, figuriamoci verificare che non siano contraffatti.)

La maggior parte degli altri dettagli, dove il denaro sembra più conveniente di qualche alternativa senza contanti, sono efficacemente trattati nel libro di Rogoff. È pieno di punti per concretizzare la sua proposta, anche se non riesce a riconoscere alcuni dei miei problemi personali, come il valore delle banconote come opere d'arte, e il loro valore come oggetti archetipici del desiderio.

Lasciando da parte questi problemi banali, c'è ancora un grosso problema che mi impedisce di essere d'accordo con la sua proposta, ovvero che intrappola tutti in un sistema bancario controllato dal governo - un governo che molto probabilmente utilizzerà gli stessi strumenti che usano attualmente (come il congelamento dei conti bancari) in modi che si riveleranno molto più coercitivi di quanto non siano Ora.

I contanti ti mantengono libero

Attualmente, se il governo congela i tuoi conti bancari, perdi l'uso della maggior parte dei tuoi soldi. Il governo non dovrebbe farlo in modo punitivo:è solo per assicurarsi che tu non fugga con i soldi prima che le cose si risolvano. Ma ovviamente è terribilmente punitivo, e probabilmente farai di tutto per sistemare le cose con il governo il più rapidamente possibile.

Pensa quanto sarebbero peggiori le cose se non fossero stati congelati solo i tuoi risparmi, ma anche la tua capacità di effettuare transazioni. In questo momento, se i tuoi account sono bloccati, hai almeno l'opzione teorica di mettere le tue finanze in contanti. Se non ci fossero contanti, potresti letteralmente ritrovarti a morire di fame al buio perché non puoi fare la spesa o pagare la bolletta della luce.

Rogoff, Io sospetto, eliminerebbe quel problema come qualcosa che potrebbe essere facilmente risolto dal punto di vista amministrativo:ci sarebbero regole che impedirebbero al governo di congelare i tuoi conti bancari in modo così grave, sulla falsariga delle regole che già esistono per pignorare i tuoi salari - sarebbero consentite transazioni sotto determinati importi o per determinati scopi.

Per me però, questo significa mettere un'enorme quantità di fede per mettere in quelle regole e le persone che le sovrintendono. Dopotutto, i diritti fondamentali sono stati (e vengono tuttora) gravemente violati per il fatto che alcune persone erano "sospetti terroristi". Poiché l'accesso a un conto di transazione non è attualmente considerato un diritto fondamentale, la soglia per limitare tale accesso sarebbe molto più facilmente superata. Chi si opporrebbe al congelamento dei conti di sospetti signori della droga e sospetti trafficanti di esseri umani? Ma perché dovrebbe finire lì? Sicuramente i sospetti che imbrogliano le tasse sono persone cattive, e anche sospetti padri fannulloni. E le persone sospettate di essere in ritardo con i prestiti agli studenti? (Il governo può sequestrare la maggior parte dei tuoi soldi per quasi tutti i debiti che hai nei confronti del governo, ma i soldi della previdenza sociale sono al sicuro, a meno che tu non sia indietro con i tuoi prestiti studenteschi.)

Sapere che ho la possibilità di mettere le mie finanze in contanti è una fonte di notevole conforto per me.

Sì, le circostanze che significano che posso mettere le mie finanze in contanti se devo significare anche che i criminali possono mettere le loro finanze in contanti. sono disposto ad accettarlo, anche se Rogoff non lo è.

Mi piace il fatto che i soldi in contanti funzionino, senza dipendere da alcuna infrastruttura. È uno dei motivi per cui ti suggerisco da tempo di portare con te dei contanti.