Gli imprenditori non rendono pubbliche le loro aziende, ed è un problema per la nostra economia

I mercati azionari in Canada e negli Stati Uniti sono in piena espansione in questo momento. Allora perché così poche aziende vogliono unirsi a loro?

A parte un paio di brutti anni, gli ultimi due decenni sono stati un grande momento per essere una società pubblica. Le valutazioni sono ai massimi storici e la retribuzione dei dirigenti è più che raddoppiata in percentuale dei profitti aziendali. Tuttavia, sempre meno aziende ei loro manager vogliono sfruttare queste opportunità.

Come mostriamo in un recente studio di ricerca, il numero di aziende che scelgono di quotarsi in Canada è in netto calo dalla fine degli anni '90. Infatti, così poche aziende sono state interessate a quotare pubblicamente che il numero totale delle società operative pubbliche canadesi è diminuito di oltre il 40% su base pro capite. I mercati pubblici americani non sono molto migliori. Sono circa la metà delle dimensioni che erano negli anni '90.

C'è sorprendentemente poca preoccupazione per questo sviluppo tra i regolatori e i politici del Canada. Questa disattenzione è probabilmente un errore. Il Canada ha quattro volte il numero di società pubbliche pro capite degli Stati Uniti e del Regno Unito. Dipende dai suoi mercati pubblici per finanziare e far crescere nuove imprese in un modo che nessun altro paese sviluppato fa.

Tecnologia, le aziende farmaceutiche hanno bisogno di aziende pubbliche

Ancora più importante è l'impatto che i mercati pubblici canadesi hanno sulla capacità di far crescere aziende in settori di alto valore come la tecnologia o i prodotti farmaceutici. Gli esperti hanno sottolineato che il Canada si comporta effettivamente bene nel generare nuove idee e nell'avviare nuove imprese.

Il paese fallisce, però, sul ridimensionamento di queste nuove imprese fino a raggiungere una dimensione tale da poter competere sui mercati mondiali. A parte una o due aziende come Shopify, non creiamo grandi tecnologie, Software, nanotecnologia, aziende biotecnologiche o farmaceutiche.

Il Canada inizia con la tecnologia migliore al mondo in questi settori, ma succede qualcosa prima che le nostre aziende diventino abbastanza grandi da dare il via a una nuova industria qui. Che succede? Queste preziose attività vengono vendute a società più grandi nei loro settori, la maggior parte dei quali non sono canadesi.

Uno studio ha rilevato che su 164 acquisizioni di società tecnologiche canadesi tra il 2004 e il 2012, solo una società è stata acquistata da un acquirente canadese. Questo si trasforma in un circolo vizioso, perché non abbiamo grandi, aziende mature in molti settori, i buyer delle nostre promettenti startup sono stranieri, e poiché le nostre startup vengono acquisite all'inizio del loro sviluppo, non diventiamo grandi, società mature.

Nessun beneficio di spin-off

Questa dinamica significa che perdiamo i vantaggi derivanti dalle aziende mature:non formiamo i nostri lavoratori in cose come la vendita di software aziendale o la ricerca commerciale sulle nanotecnologie, e non riceviamo nuove idee di business da aziende più vecchie. La Silicon Valley non sarebbe diventata quello che è oggi senza iniziare con grandi, aziende mature come Xerox e Hewlett-Packard. La maggior parte degli imprenditori ottiene le proprie idee di prim'ordine lavorando con aziende più affermate.

Che cosa ha a che fare il fallimento del Canada nel ridimensionare le attività tecnologiche con il nostro problema del mercato pubblico? Quando una startup raccoglie capitali da estranei, deve eventualmente fornire loro una strategia di uscita in modo che possano vendere le loro azioni. Ci sono fondamentalmente due tipi di uscita:vendere l'azienda, di solito a un'azienda più grande nel suo ramo di attività, o rendere pubblica la società.

Una quotazione pubblica consente a una società di continuare a crescere consentendo ai suoi primi investitori di vendere le proprie azioni in borsa.

Negli ultimi due decenni, un numero crescente di aziende ha deciso che preferirebbe vendersi piuttosto che quotarsi. Quello che è successo?

Le spiegazioni non reggono

Nella nostra ricerca, troviamo che le solite spiegazioni per il declino del mercato pubblico non sono plausibili. O non spiegano perché il declino sta avvenendo sia in Canada che negli Stati Uniti, oppure contraddicono il fatto dominante degli ultimi due decenni:le aziende pubbliche stanno acquistando sempre più valore.

Anziché, osserviamo i modi in cui i mercati pubblici sono cambiati per rendere più dolorosa la governance aziendale, meno efficace e a maggior rischio.

Il più grande cambiamento negli ultimi due decenni o giù di lì è stata una rivoluzione nel modo in cui vengono gestite le società pubbliche. In genere, ciò ha comportato il trasferimento di poteri da manager e consigli di amministrazione a soggetti terzi meno informati e incentivati ​​come proxy advisor e persino money manager.

Nell'insieme, queste iniziative non hanno migliorato le performance aziendali, ma hanno notevolmente aumentato la spiacevolezza di andare in pubblico. Prendono decisioni in merito al risarcimento, composizione del consiglio di amministrazione, strategia e vendere l'azienda dalle mani delle persone che conoscono meglio il business e, come riassunto nella nostra ricerca, darlo a estranei che sono meno efficaci.

Questo trasferimento di potere svantaggia anche i lavoratori, creditori e altri collegi elettorali importanti per il successo finale di qualsiasi attività commerciale.

La strada davanti

Nel nostro articolo pubblicato di recente, diamo una serie di suggerimenti concreti per ridurre le sanzioni sostenute da dirigenti e consigli di amministrazione se rendono pubbliche le loro società, e per rendere più attraente la partecipazione al pubblico.

Loro includono:

• Eliminando i requisiti di voto a maggioranza adottati dal TSX nel 2014, che può rendere gli amministratori più vulnerabili all'azione degli azionisti

• Introdurre consigli scaglionati efficaci per dare alle aziende la possibilità di fornire ai propri manager una maggiore indipendenza dalla pressione degli azionisti

• Eliminare un regime di divulgazione dei compensi dei dirigenti che ha prodotto esattamente risultati opposti a quelli previsti

• Abbandonando ogni suggerimento ci sono best practice di corporate governance valide per tutti

• Limitando il potere dei consulenti in materia di procura, che sono diventate le fonti de facto della governance aziendale e della regolamentazione della retribuzione dei dirigenti in questo paese.

Questi passaggi rimuoverebbero chiaramente i principali ostacoli alle aziende canadesi che scelgono di espandersi in questo paese.