I regolamenti di Wall Street hanno bisogno di un restyling,

I repubblicani sono finalmente riusciti a annullare alcuni dei regolamenti di Wall Street approvati dal Congresso sulla scia della crisi finanziaria del 2008 dopo anni di tentativi.

Anche se non si trattava di un'abrogazione completa come alcuni avevano sperato, è la prima revisione legislativa da quando il Dodd-Frank Act è diventato legge nel 2010.

Questo dibattito è stato inquadrato principalmente come una lotta sulla regolamentazione. I democratici in genere vogliono di più per proteggere i contribuenti e gli investitori dalla prossima crisi; I repubblicani vogliono di meno perché sostengono che soffoca la crescita economica.

Quindi chi ha ragione?

Sulla base dei nostri 35 anni di esperienza combinata con i mercati dei titoli e delle ricerche che abbiamo svolto per il nostro libro, "Quando gli argini si rompono:revisione della regolamentazione dei mercati mobiliari, "Pensiamo che entrambe le parti abbiano torto. Il problema non riguarda più o meno la regolamentazione, ma la necessità di un sistema semplificato che supporti gli investimenti del 21° secolo.

Se avessimo la nostra strada, l'intero sistema di regolamentazione finanziaria verrebbe raso al suolo e sostituito con qualcosa di completamente diverso.

Di obbligazioni e banche

Quando pensiamo ai mercati finanziari, tendiamo a confondere i mercati dei titoli come azioni, obbligazioni e materie prime con prestiti bancari convenzionali come conti correnti e linee di credito.

Dodd-Frank, Per esempio, era apparentemente incentrato sulla regolamentazione dei mercati mobiliari, ma le regole che hanno attirato maggiormente l'attenzione sono state quelle che riguardano le banche “too big to fail”. Che quelle banche si trovassero a cavallo di entrambi i mondi - commercio di titoli e attività bancaria tradizionale - è ciò che ha reso la crisi finanziaria del 2008 pericolosa per la vita.

Ma solo compravendita di titoli, ed in particolare derivati, era all'origine della crisi. Quindi per i nostri scopi, quando si parla di regolamentazione finanziaria, il nostro focus è sui mercati dei titoli.

Come siamo arrivati ​​qui?

Il crollo dei mercati finanziari nell'autunno del 2008 ha devastato l'economia degli Stati Uniti, ma non fu così grave come la disfatta del mercato azionario che precedette la Grande Depressione nell'ottobre 1929.

Dopo il crollo del 1929, i legislatori hanno reagito approvando leggi volte a garantire la protezione degli investitori. Due atti legislativi innovativi, approvato nel 1933 e nel 1934, richiedeva alle società di presentare relazioni trimestrali e annuali e istituiva la Securities and Exchange Commission. Queste leggi costituiscono la pietra angolare della moderna regolamentazione dei mercati mobiliari.

Ma erano solo l'inizio. Man mano che i mercati si espandevano e cambiavano, Il Congresso ha continuato a elaborare nuove leggi che hanno aggiunto più agenzie per supervisionare le attività di Wall Street. Di conseguenza, abbiamo più di due dozzine di agenzie, organizzazioni e borse di autoregolamentazione, come la Commodity Futures Trading Commission, il Tesoro, il Dipartimento del Lavoro e il Dipartimento di Giustizia – per non parlare delle agenzie di valori mobiliari statali, il tutto con giurisdizioni normative sovrapposte.

Inoltre, le leggi sono state reazionarie – piuttosto che visionarie – risultando in preoccupazioni contrastanti e procedure di verifica e applicazione duplicate. Non sorprendentemente, non c'è in gran parte alcun coordinamento o comunicazione tra di loro.

Nel frattempo, la SEC – in quanto regolatore primario – è impantanata con troppe direttive, molti dei quali sono sotto o non finanziati. Per decenni, ogni volta che il Congresso ha approvato un disegno di legge per "regolare" i grandi cambiamenti nei mercati - dai crolli del mercato ai "progressi" come fondi comuni di investimento e consulenti per gli investimenti - alla SEC è stato richiesto di aggiungere la supervisione di queste nuove pratiche alle sue responsabilità esistenti. Dodd-Frank, Per esempio, ha ampliato il ruolo della SEC e ha chiesto ulteriori audit interni delle pratiche esistenti ma, come la passata legislazione relativa al mercato, non ha incluso finanziamenti per tali attività.

In mezzo a tutto il regolamento, la protezione degli investitori sembra essere andata persa.

Entra Dodd-Frank

La gravità del crollo del 2008 e il suo impatto economico, compresi i fallimenti delle società di investimento e i salvataggi del governo senza precedenti, hanno spinto il Congresso all'azione.

Nel 2010 i legislatori democratici hanno approvato il Dodd-Frank Act, la più ampia revisione della regolamentazione dei titoli dagli anni '30, con la speranza che una maggiore regolamentazione prevenga un'altra crisi.

Da allora i repubblicani hanno sostenuto la sua abrogazione, sostenendo che la legge e le norme progettate per attuarla – alcune delle quali devono ancora essere attuate – inibiscono la prosperità.

Entrambe le parti mancano il punto. L'attuale sistema di regolamentazione finanziaria si basa sul modo in cui le azioni venivano scambiate negli anni '30, quando i computer e il trading algoritmico dovevano ancora essere un barlume negli occhi di un quant. Per parafrasare uno spot Oldsmobile, non è più il mercato azionario di tuo padre.

Mio, come sono cambiati i mercati

I mercati finanziari hanno subito una trasformazione fondamentale negli ultimi 80 anni.

Prima di tutto, ci sono gli investitori stessi. La mamma e l'investitore pop che la SEC è stata creata per proteggere è stata in gran parte sostituita da investitori istituzionali, compresi gli analisti quantitativi, o “quanti, ” che utilizzano formule algoritmiche complesse per prevedere le migliori strategie di trading. Infatti, il trading algoritmico costituisce la maggior parte del volume nei mercati di oggi.

Poi c'è il problema della divulgazione. Fin dagli albori della regolamentazione dei titoli federali, I legislatori e le autorità di regolamentazione hanno fatto affidamento sulla divulgazione per proteggere gli investitori. Le società pubbliche sono tenute a divulgare volumi di informazioni, dalle informazioni finanziarie ai rapporti con l'Iran e persino il loro codice etico. Di conseguenza, un'azienda può spendere oltre un milione di dollari ogni anno per conformarsi a normative sulla divulgazione che poche persone leggono effettivamente. Eppure ogni volta che c'è un nuovo disastro, Il Congresso si accumula sui requisiti di divulgazione, come è successo con Dodd-Frank.

Ma per tutte le centinaia di pagine di divulgazione, in nessun momento negli ultimi 80 anni è stato conferito un mandato per la revisione degli effettivi prodotti in titoli emessi da società pubbliche e banche di investimento. Non esistono standard di "sicurezza" per le scorte, come ce ne sono per auto o tostapane. I prodotti che hanno fatto crollare la casa nel 2008 – titoli garantiti da ipoteca e prodotti da essi derivati ​​– continuano ad essere offerti al pubblico, compresi quelli nuovi garantiti dal debito della carta di credito e dai prestiti agli studenti.

Finalmente, la SEC e altri regolatori non sono attrezzati per stare al passo con i cambiamenti mozzafiato della tecnologia, figuriamoci anticipare potenziali progressi e sfide. Per capire perché, si deve solo considerare l'ampiezza delle organizzazioni che sono state vittime di hacker, da Target e Yahoo alla Veterans Administration, e la stessa Federal Reserve.

Sfortunatamente, però, Il Congresso non finanzia la SEC in modo tale da consentirle di pagare le competenze oi sistemi di cui ha bisogno per stare al passo con i progressi tecnologici e di altro tipo. Seguendo Dodd-Frank, Per esempio, il budget della SEC è stato effettivamente ridotto, anche se le sue responsabilità si sono moltiplicate.

Insomma, quello che abbiamo è un sistema normativo che fallisce nella sua missione di proteggere gli investitori. La struttura utilizzata per sovrintendere alle attuali pratiche di investimento, comunicazioni aziendali, lo sviluppo del prodotto e i progressi tecnologici si basano sui fallimenti del mercato del 1929. È un po' come cercare di navigare in Internet usando una macchina da scrivere.

Prepararsi per il prossimo incidente

Il prossimo "grande" incidente sarà probabilmente più grande dell'ultimo. Allora come ci prepariamo?

Quello che abbiamo fatto finora non ci proteggerà in futuro. Dodd-Frank è in gran parte un'estensione della struttura patchwork esistente. Anche se la nuova legislazione non peggiorerà le cose, poiché prende di mira le banche di piccole e medie dimensioni, Republican spera di abrogare il resto e riportare le banche al periodo di autoregolamentazione pre-crisi. Dopo il prossimo schianto, le istituzioni non saranno troppo grandi per fallire, saranno troppo grandi per essere salvati.

La risposta, a nostro avviso, è allontanarsi da una lotta su quanta regolamentazione verso un completo ripensamento di come regoliamo gli investimenti. Solo allora gli Stati Uniti inizieranno a prepararsi per il prossimo grande evento.

Questa è una versione aggiornata di un articolo pubblicato il 2 maggio, 2017.