Dare un senso a un patchwork normativo

Gli asset alternativi sono destinati ad aumentare, ma la frammentazione è ancora un problema per l'AIFMD, che è presto dovuto per la sua seconda iterazione. I manager devono fare affidamento più che mai sui fornitori di servizi, dice Anja Grenner di Intertrust.

La seconda versione della Direttiva sui gestori di fondi di investimento alternativi, noto come AIFMD II, è all'orizzonte. Versione uno, lanciato nel 2011, ha creato un grande, mercato interno per i fondi di investimento alternativi europei e ha influenzato le pratiche normative in tutto il mondo. L'aggiornamento è atteso con impazienza.

In preparazione alla nuova iterazione, Intertrust ha intervistato gestori di fondi di capitale privato per determinare le loro opinioni sul quadro esistente. Il sondaggio ha scoperto una visione ampiamente ottimistica:la maggior parte degli intervistati pensava che la somma delle risorse investite in strutture conformi all'AIFMD sarebbe aumentata nei prossimi due anni.

Ma la ricerca ha anche scoperto un problema diffuso. L'AIFMD è stato interpretato in modo diverso dai diversi Stati membri dell'UE, portando a variazioni nei requisiti normativi locali. Invece di un singolo, mercato uniforme, ai gestori di fondi viene presentata una sorta di mosaico di strutture diverse, e questo li carica di costi e complessità.

Anja Grenner, direttore dei fondi presso Intertrust Lussemburgo, afferma che le diverse pratiche nei vari Stati membri possono lasciare perplessi.

“La frammentazione rende più complicata la costituzione di un fondo, difficile e costoso, " lei dice. “Il costo per la costituzione di un fondo di investimento alternativo o di un depositario in regime può variare, e le spese di manutenzione possono variare di oltre il 100% da paese a paese”.
Paesi diversi richiedono documentazione diversa, aggiunge. Una volta che un gestore di fondi alternativo ha ricevuto un passaporto AIFMD, Per esempio, si potrebbe ipotizzare che lo stesso pacchetto di documentazione possa essere inviato a ciascuno dei regolatori locali nelle giurisdizioni in cui il fondo deve essere distribuito. Ma non è così. Ogni paese richiede un diverso pacchetto di documenti, che vengono elaborati dai regolatori locali al proprio ritmo che va da una settimana a due mesi o più.

In questo ambiente confuso, i gestori di fondi devono fare affidamento sui fornitori di servizi per evitare costosi errori nella loro pianificazione.

“I manager hanno spesso bisogno di una mano per portarli attraverso quella giungla, " lei dice.

La buona notizia è che i responsabili politici dell'UE sono consapevoli dei problemi. Però, Grenner avverte che alcune delle cause della variazione regionale sono troppo fondamentali per essere risolte dall'oggi al domani. Germania, Per esempio, ha una lunga tradizione di clienti al dettaglio che investono in strutture di società in accomandita non regolamentate, mentre in Francia, tali prodotti non vengono mai venduti ad acquirenti al dettaglio. È naturale che i regolatori tedeschi e francesi abbiano interpretato l'AIFMD in modo diverso per tenere conto della diversa composizione dei loro mercati dei fondi.

Ci sono ulteriori domande su come definire i termini chiave nell'AIFMD. Paesi come la Germania, Italia, Francia e Spagna sembrano favorire un approccio rigoroso alla commercializzazione dei fondi in cui è richiesto un accordo di distribuzione prima che un gestore di fondi possa avere discussioni ad alto livello su un fondo con un potenziale cliente. Regno Unito e Scandinavia, d'altra parte, hanno maggiori probabilità di consentire che tali discussioni siano "pre-marketing", che non richiede un contratto di distribuzione.

“Alcune cose sono più facili da armonizzare di altre, "dice Grenner, che predilige un approccio paziente. “Ci arriveremo ad un certo punto, forse non tutto in una volta tramite AIFMD II, ma l'armonizzazione sarà raggiunta nel tempo. Ucits era ed è un'evoluzione, non un colpo di una volta.”

Articolo pubblicato sull'edizione di maggio di Funds Europe.