Bitcoin:le banche del Regno Unito stanno diventando dure con le criptovalute,

NatWest, la banca al dettaglio del Regno Unito, ha annunciato che non interagirà con i clienti aziendali che accettano pagamenti in bitcoin o altre criptovalute. Segue i recenti annunci di HSBC che non consentirà trasferimenti da portafogli digitali e non consentirà ai clienti di acquistare azioni di società associate a criptovalute, come Coinbase o MicroStrategy.

La sensazione da entrambe le banche è che le criptovalute siano ad alto rischio e quindi giustifichino un approccio cauto, anche se notano che la loro posizione potrebbe cambiare se e quando la regolamentazione si evolve.

interessante, questa non è una visione condivisa dalle istituzioni d'oltreoceano. Sia Morgan Stanley che Goldman Sachs offrono ora ai loro clienti di gestione patrimoniale l'opportunità di investire in bitcoin. Infatti, l'assorbimento iniziale è stato forte, con la sola Morgan Stanley che ha raccolto quasi 30 milioni di dollari (22 milioni di sterline) di investimenti in due settimane.

Perché la cautela?

L'approccio cauto di NatWest e HSBC deriva dalle raccomandazioni del 2012 della Financial Action Task Force, un'iniziativa del G7 volta a contrastare il riciclaggio di denaro sporco. Queste raccomandazioni impongono a ciascuno Stato membro di attuare misure che impongano alle proprie banche di controllare le transazioni dei clienti ai fini del riciclaggio di denaro e del finanziamento del terrorismo.

Sotto raccomandazione uno, il quadro antiriciclaggio deve essere applicato sulla base del rischio percepito. In altre parole, se una transazione o un'attività commerciale è percepita come più rischiosa del solito, ha bisogno di un esame più attento da parte della banca per garantire il rispetto del quadro.

Ciò aumenta la pressione sulle risorse bancarie per verificare che una transazione o un'attività commerciale sia sicura per continuare, ma rischiano anche multe salate per non conformità in caso di carenze nella loro attuazione del quadro o se le cose vanno male.

NatWest e HSBC non sono estranei a essere sotto i riflettori per problemi di conformità. HSBC è stata multata dalle autorità statunitensi per 1,9 miliardi di dollari nel 2012, mentre NatWest è accusato di violazioni significative della conformità nel Regno Unito. Sebbene queste accuse si riferiscano alle tradizionali violazioni della conformità al riciclaggio di denaro, forse spiega in qualche modo la cautela delle due banche.

Le banche considerano le valute digitali rischiose perché hanno il potenziale per essere utilizzate per il riciclaggio di denaro sporco, sono bersaglio di frodi e truffe, e il loro valore può essere estremamente instabile nel breve termine. Infatti, La Financial Conduct Authority del Regno Unito ha avvertito che coloro che investono e si occupano di criptovalute rischiano di perdere tutti i loro fondi. Piuttosto che affrontare l'onere accresciuto di indagare su imprese e individui che si occupano di questi beni, è più facile per le banche evitare il rischio e non impegnarsi con loro.

Questa situazione non è unica per le criptovalute. Ad esempio, è stato a lungo un sottoprodotto dei requisiti antiriciclaggio che le banche si sono rifiutate di offrire servizi finanziari a enti di beneficenza che operano in giurisdizioni ad alto rischio. Il settore bancario accetta questa realtà, soprattutto dato che gli enti di beneficenza tendono ad essere clienti di valore relativamente basso.

L'approccio sbagliato?

Sulla faccia di esso, le banche sono perfettamente autorizzate a non offrire servizi finanziari di alto livello alle aziende che effettuano transazioni in valute digitali. Oltre all'antiriciclaggio, le banche sono vincolate da misure antifrode e tutela dei consumatori. Le transazioni crittografiche fraudolente sono sia difficili da individuare che impossibili da invertire, quindi i rischi di coinvolgimento sono alti, almeno fino a quando il mercato non si afferma e il business case da coinvolgere è più forte.

Certo, questo non vuol dire che abbiano necessariamente fatto la scelta giusta. Il fatto che le principali banche statunitensi abbiano adottato un approccio diverso suggerisce che ritengono che i potenziali benefici siano degni dell'onere della conformità. In difesa delle criptovalute, sono entrambi più tracciabili dei contanti, e usato meno per il riciclaggio di denaro.

E se è vero che c'è il rischio di perdite significative con gli investimenti in criptovalute, c'è anche un chiaro potenziale per grandi guadagni. Le banche sono attività redditizie:i rendimenti degli investimenti in criptovalute negli ultimi mesi – nonostante il grande sell-off degli ultimi due giorni – più le previsioni molto rialziste, dovrebbe spingerli almeno a speculare nella zona, onere normativo a parte.

Potremmo semplicisticamente incolpare le banche del Regno Unito di essere troppo caute o di non fare abbastanza per aiutare queste imprese, ma trascura il più grande difetto di progettazione nel quadro antiriciclaggio. Le misure di conformità rappresentano un drenaggio significativo delle risorse di una banca in cui una transazione o un'attività è considerata ad alto rischio. Anche le banche e i loro dipendenti sono soggetti a sanzioni penali, comprese multe salate, dove non riescono ad applicare correttamente le regole, il che è particolarmente problematico quando è quasi impossibile per una banca identificare l'aspetto di una transazione crittografica sospetta.

Senza un rendimento elevato garantito per la banca, è più facile ridurre i rischi e non impegnarsi con queste attività. Si tratta di un'occasione mancata per le banche, e un soffocamento potenzialmente inutile della crescita commerciale legittima per le aziende che desiderano trattare con le criptovalute.

Le banche sono dipinte come il cattivo pubblico, ma il problema più grande è a un livello molto più alto. È una questione politica e giuridica che richiede l'attenzione e l'intervento del legislatore per affrontare il fatto che è molto più facile per le banche ridurre i rischi che rispettare le regole e aiutare queste imprese a crescere.