Revisione AIFMD:l'ESMA pubblica le sue raccomandazioni per miglioramenti

Come passo importante nella revisione della Direttiva UE sui gestori di fondi di investimento alternativi ("AIFMD"), l'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati ("ESMA") ha pubblicato una lettera alla Commissione europea (la "Commissione") che delinea le aree di AIFMD per possibili modifiche. La Commissione pubblicherà una proposta per la revisione dell'AIFMD, previsto entro la fine dell'anno, ed è probabile che le opinioni dell'ESMA abbiano un peso significativo.

Copriamo in questo aggiornamento alcuni aspetti chiave delle proposte dell'ESMA, con un focus particolare sull'impatto sui fondi di private equity e private debt.

Chiarimento per i GEFIA che svolgono servizi MiFID aggiuntivi . L'ESMA sottolinea la necessità di chiarimenti sulla posizione dei gestori di fondi di investimento alternativi ("GEFIA") che svolgono anche servizi (come la gestione di portafogli separati) in base a un'autorizzazione di "ricarica" ​​ai sensi della direttiva sui mercati degli strumenti finanziari ("MiFID" ). Ad esempio, L'ESMA sottolinea che le norme MiFID II sulla segnalazione delle operazioni non si applicano attualmente ai GEFIA. La revisione dell'AIFMD potrebbe portare all'imposizione di norme MiFID II sui servizi MiFID prestati da un GEFIA, ed è possibile che tali modifiche vengano applicate anche al core business del GEFIA.

Delega della gestione del portafoglio . L'ESMA prende atto della forte dipendenza dei GEFIA dagli accordi di delega (compresi quei fondi che pagano una "grande quantità delle commissioni di gestione generate dal GEFIA al delegato") e suggerisce chiarimenti sulla "misura massima" di tali accordi e sulla sostanza richiesta per GEFIA UE. Non sorprende che l'ESMA continui a concentrare il lavoro in questo settore, soprattutto alla luce della Brexit, e ha già pubblicato le sue opinioni sulla delegazione nei suoi pareri del 2017, compresa l'individuazione di quelle “funzioni critiche” che, a suo avviso, un GEFIA non può delegare. È possibile che il riesame dell'AIFMD proponga una base legislativa per i pareri dell'ESMA sulla portata e l'ampiezza della delega consentita. Per i GEFIA che attualmente si affidano alla delega ad imprese al di fuori dell'UE, questa è un'area importante da tenere d'occhio.

Utilizzo di personale distaccato . L'ESMA prende atto della popolarità degli accordi di distacco, in cui personale proveniente da entità del gruppo o società di servizi professionali è distaccato presso un GEFIA su base temporanea. L'ESMA osserva che questi si verificano spesso su base transfrontaliera, con la conseguenza che il personale distaccato presso un GEFIA opera in pratica altrove nell'UE, o al di fuori dell'UE. L'ESMA sottolinea la possibilità di lavori legislativi per affrontare la preoccupazione che questi accordi siano in linea con le regole di merito e di delega stabilite nell'AIFMD. Questa è un'altra area importante da tenere d'occhio, in particolare in relazione alle modalità di distacco di personale impegnato in attività di marketing, che in pratica si trovano spesso al di fuori della giurisdizione del GEFIA.

Attività di supporto svolte da AIFM . L'ESMA osserva che le entità del gruppo spesso forniscono "compiti di supporto" al GEFIA autorizzato (come la conformità o il supporto informatico), con approcci diversi per stabilire se tali accordi valgono come delega delle funzioni di un GEFIA e sono quindi soggetti al quadro di controllo e supervisione per la delega nel GEFIA. Ciò è in linea con l'interpretazione dell'ESMA della portata dei requisiti di delega ai sensi dell'AIFMD (che, a suo avviso, si applicano sia alle funzioni “chiave” del portafoglio e di gestione del rischio sia alle funzioni “accessorie” di, ad esempio, amministrazione del fondo e supporto legale) e può comportare modifiche all'AIFMD per confermare l'interpretazione dell'ESMA.

GEFIA ospitanti . L'ESMA definisce i GEFIA terzi che agiscono in qualità di "host" "fornitori di servizi white label" e chiede regole specifiche per affrontare il loro ruolo. La preoccupazione specifica dell'ESMA in questo caso è che potrebbe esserci un conflitto di interessi per il GEFIA ospitante, dato il suo obbligo di gestire il fondo nell'interesse degli investitori e l'influenza che lo sponsor del fondo, il suo cliente, può far valere il GEFIA ospitante. Sebbene vi siano argomenti secondo cui l'AIFMD affronta già questo problema (non da ultimo, la responsabilità regolamentare propria del GEFIA ospitante per violazione degli standard regolamentari), L'ESMA può persuadere la Commissione ad affrontare la posizione dei GEFIA terzi. Non è chiaro, però, come le preoccupazioni dell'ESMA si tradurrebbero in una legislazione concreta.

Leva . L'ESMA supporta il recente lavoro di IOSCO su un metodo più raffinato per valutare la leva finanziaria dei fondi. L'approccio in due fasi di IOSCO prevede che le autorità di regolamentazione determinino innanzitutto quali fondi presentano un rischio per la stabilità finanziaria (in linea di massima sulla base dell'"esposizione nozionale lorda") e, come secondo passo, definire modalità specifiche di valutazione della leva finanziaria per i fondi più rischiosi. Possiamo aspettarci di vedere cambiamenti all'AIFMD in questo senso.

Investitori semi-professionali . Un certo numero di Stati dell'UE consente la commercializzazione di FIA a varie classi di investitori "semi-professionali" (come individui con un patrimonio netto elevato), con definizioni che variano tra gli stati. Sfortunatamente, L'ESMA non segnala chiaramente il suo sostegno all'introduzione di questa categoria su base coerente in tutta l'UE nell'ambito dell'AIFMD, notando che, se viene introdotto, esso “dovrebbe essere accompagnato da adeguate norme di tutela degli investitori e le attività di passaporto dovrebbero essere consentite solo in relazione alla commercializzazione presso investitori professionali”. Ciò potrebbe essere in conflitto con l'approccio di alcuni Stati membri di estendere il passaporto per il marketing agli investitori semi-professionali nazionali.

Origine del prestito . L'ESMA non si è pronunciata in merito alla concessione di prestiti da parte di fondi (prestiti non bancari) da quando ha pubblicato un parere nel 2016, dove ha chiesto un regime a livello UE per l'autorizzazione dei fondi che originano prestiti con regole specifiche che disciplinino la gestione dei rischi relativi all'origine dei prestiti. Ha inoltre suggerito che i fondi che originano prestiti dovrebbero essere solo veicoli "chiusi", senza diritti di riscatto per gli investitori. Nella sua lettera alla Commissione, L'ESMA fa riferimento al suo parere del 2016 e ribadisce la sua opinione su un quadro specifico per la concessione di prestiti, rilevando allo stesso tempo che l'UE sta già svolgendo lavori per sostenere la creazione di prestiti nell'ambito del Fondo europeo per gli investimenti a lungo termine ("ELTIF"). Non è chiaro in che modo un quadro per la concessione di prestiti ai gestori di fondi di investimento alternativi si adatterà alle modifiche dell'ELTIF. Alcuni Stati membri (come Germania e Lussemburgo) hanno già imposto uno specifico quadro di gestione del rischio ai GEFIA nella loro giurisdizione che gestiscono fondi che originano prestiti, con la Germania che attualmente limita la concessione di prestiti ai fondi chiusi tedeschi solo con investitori professionali e semi-professionali. In Lussemburgo, l'autorità di regolamentazione esamina ciascun GEFIA che intende gestire fondi originati da prestiti in base a criteri stabiliti (come le competenze necessarie e le risorse tecniche e umane adeguate) prima di consentire al GEFIA di gestire fondi di questo tipo.

Valutatori esterni . In un cambiamento potenzialmente utile, L'ESMA suggerisce di modificare lo standard di responsabilità per i periti esterni nell'AIFMD in uno standard di "colpa grave". AIFMD attualmente richiede che il valutatore esterno sia responsabile nei confronti del Fondo per le perdite derivanti dalla sua "negligenza", generalmente scoraggiando la nomina di periti esterni.

Sollecitazione inversa . Il concetto di “sollecitazione inversa” (commercializzazione di un fondo che non sia su iniziativa del GEFIA) è soggetto a diverse interpretazioni in tutta l'UE. L'ESMA sostiene che è importante chiarire la nozione di sollecitazione inversa nella nuova versione dell'AIFMD. Non è noto se qualsiasi tentativo di chiarezza legislativa andrà a vantaggio del settore o creerà nuovi ostacoli per invertire la sollecitazione, che è già fortemente limitato.

L'ESMA include un allegato separato di suggerimenti per migliorare una serie di obblighi di segnalazione (in particolare in relazione alla segnalazione regolamentare "allegato IV"). I punti di nota per il private equity sono un suggerimento per i fondi di riportare le loro metriche ESG e per i fondi di private equity di segnalare la leva a ricorso limitato a livello della struttura della holding in cui investono. Il suggerimento che i fondi di private equity riportino la leva finanziaria a livello della struttura della holding può comportare la rimozione dell'attuale esenzione per i fondi di private equity di ignorare tale leva, con impatti potenzialmente molto significativi per tali fondi.

La lettera è un'interessante carrellata di argomenti all'ordine del giorno dell'ESMA. Molti dei temi sollevati dall'ESMA riflettono temi che sono stati all'ordine del giorno per diversi anni, in particolare quelli relativi alla sostanza e alla delega, e alcune questioni tecniche su cui ha pubblicato interpretazioni, anche se in alcuni casi, La Brexit ha amplificato le preoccupazioni che vengono espresse. Un certo numero di altri argomenti sono nuovi temi, o questioni - come la concessione di prestiti - che il settore potrebbe aver considerato non attuali aree di interesse per l'ESMA. Sebbene la Commissione avrà l'ultima parola sulle proposte, Le opinioni dell'ESMA influenzeranno inevitabilmente l'agenda proposta dalla Commissione.

dopo la Brexit, il Regno Unito non è tenuto ad apportare modifiche all'AIFMD, e non è noto se il governo del Regno Unito (con l'assistenza della FCA) proporrà modifiche, sebbene il governo del Regno Unito possa tenere conto di particolari chiarimenti e miglioramenti adottati dall'UE a vantaggio dei dirigenti britannici.