Newsletter sui commenti sui fondi europei:migliorare la trasparenza nel Regno Unito, ma a quale costo per legittimare le imprese?

Il Regno Unito è uno dei posti più rapidi ed economici per costituire una società, offrendo servizi di registrazione in giornata, agevolare le società off-the-shelf e non imporre requisiti patrimoniali minimi. Questo è generalmente considerato un fattore importante nella sua attrattiva come luogo in cui avviare e gestire un'impresa - vedi, Per esempio, la World Bank Doing Business Survey 2019, che assegna al Regno Unito il nono posto assoluto. (Nuova Zelanda, Singapore e Danimarca in testa alla classifica, con gli Stati Uniti all'ottavo posto.)

Ma essere in grado di creare un'impresa in modo rapido ed economico è chiaramente solo uno dei fattori dell'attrattiva di un paese per gli imprenditori, e il Regno Unito sembra dover affrontare alcune sfide con alcuni degli altri criteri nel prossimo futuro. In quel contesto, non sembra un buon momento per aggiungere barriere normative ai processi di costituzione e rendicontazione aziendale per le piccole e medie imprese e la consultazione del governo del Regno Unito sulla "Trasparenza aziendale" sembra essere tempestiva. Emesso a maggio, e con data di ritorno 5 agosto, le proposte del governo – annunciate come la riforma più significativa del quadro di registrazione delle società del Regno Unito dal 1844 – aggiungerebbero alcuni importanti ritardi e oneri amministrativi.

D'altra parte, questi cambiamenti avrebbero tempi di consegna piuttosto lunghi, e il governo britannico è giustamente preoccupato per il crescente problema della criminalità economica. Se le politiche commerciali del Regno Unito vengono sfruttate dai criminali, hanno bisogno di essere guardati di nuovo, e le iniziative per combattere il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo devono essere al centro dell'attenzione.

Il trucco, Certo, è trovare il giusto equilibrio. I responsabili politici devono assicurarsi che l'onere delle nuove misure rientri nel posto giusto. Interventi mirati e proporzionati, utilizzando tecnologie nuove ed emergenti e salvaguardando la sicurezza dei dati e i diritti individuali alla privacy, sarà accolto dagli operatori del mercato. Richieste di informazioni aggiuntive che vanno oltre quanto necessario, o porre ostacoli al normale svolgimento delle attività commerciali, sarà considerato con scetticismo.

Il governo del Regno Unito è consapevole della necessità di cautela, ma alcune delle sue proposte riguarderanno ancora molte imprese legittime – senza, almeno per certi versi, essere suscettibile di dissuadere un criminale determinato. Per esempio, l'ampio documento di consultazione propone la verifica preliminare dell'identità degli amministratori prima che siano nominati e registrati presso la Companies House (il registro centrale del Regno Unito). Qualsiasi processo di questo tipo deve essere progettato con cura, e i controlli di verifica devono essere rapidi e accurati; altrimenti, potrebbero esserci ritardi nella costituzione di società e nella nomina di nuovi amministratori, e confusione su chi è stato correttamente nominato nel consiglio di amministrazione di una società.

Proposte simili che richiederebbero la verifica delle identità di coloro che in ultima analisi controllano una società del Regno Unito, o superare determinate soglie di partecipazione, destare anche preoccupazioni. Tale processo è familiare e ragionevole per le aziende regolamentate, in cui gli individui e i responsabili del trattamento finali sono soggetti ad approvazioni "adeguate e adeguate", ma sarebbe sproporzionato per gli altri. Il governo ha affermato che la verifica sarà richiesta solo dopo l'acquisizione della partecipazione nella società e che la responsabilità della verifica dell'identità degli azionisti dovrebbe spettare agli azionisti. Però, è difficile vedere come funzionerebbe, ed essere efficacemente applicato, in pratica – in particolare per quanto riguarda gli azionisti esteri. Per queste ragioni, il governo sembra favorire un sistema volontario, con azionisti non verificati contrassegnati come tali nel registro. Ma non è chiaro quali benefici porterebbe un tale regime volontario, e potrebbe dar luogo a deduzioni negative ingiustificate se le aziende hanno persone non verificate nel loro registro.

Anche il controllo di queste nuove regole sarà costoso e difficile, ma è essenziale se devono avere qualche effetto. C'è, Certo, non ha senso stabilire regole che i criminali possano ignorare impunemente ma che le imprese rispettose della legge devono spendere soldi per conformarsi. Gran parte di questo onere ricadrà su Companies House, e il governo propone di dargli nuovi poteri. Ma il quadro è meno chiaro per quanto riguarda i finanziamenti:la consultazione rileva che le riforme "sono di ampia portata e rappresentano un cambiamento significativo nell'attuale modello operativo e approccio di Companies House" che richiedono "significativi investimenti iniziali" . Non è ancora chiaro se e quando saranno resi disponibili i finanziamenti governativi per questo investimento.

E, anche se adeguatamente finanziati, l'attuazione di queste nuove procedure, e le molte altre modifiche suggerite nella consultazione, sarà una grande impresa, e i progetti IT del settore pubblico non hanno la reputazione di essere eseguiti senza problemi.

Per queste ragioni, cambiamenti imminenti sembrano improbabili. Tuttavia, il settore del capitale di rischio e del private equity – che ha un forte interesse a sostenere iniziative per contrastare le frodi, ma è anche un importante utente dei servizi della Companies House – dovrà garantire che il governo ascolti le sue preoccupazioni significative mentre le proposte vengono sviluppate. Forse sarebbero preferibili proposte più modeste che potrebbero essere introdotte più rapidamente, con un piano a lungo termine per essere più ambizioso se il lancio iniziale avrà successo.