Perché gli sforzi della Banca Mondiale per mobilitare il capitale privato non ridurranno la povertà

La prevista reinvenzione della Banca Mondiale potrebbe essere una sorta di mea culpa da parte dell'istituzione di finanziamento multilaterale. Ma è ancora portatore di cattive notizie per i paesi africani poveri.

La Banca Mondiale sta cercando di migrare dal modello che si basa in gran parte sugli Stati membri che forniscono prestiti per progetti di sviluppo, ad uno in cui diventa più un intermediario di capitali privati ​​da investire in progetti di sviluppo.

Il presidente del gruppo della Banca mondiale, Jim Yong Kim, ritiene che una parte considerevole del capitale privato sia inattiva. Con misure adeguate per eliminare i rischi inaccettabili, questo capitale può essere incanalato nel finanziamento dello sviluppo nei paesi poveri.

Gli investitori privati ​​sono generalmente avversi al rischio. Ciò significa che montagne di liquidità inutilizzata rimangono in gran parte non sfruttate a spese di investimenti reali. Questi potrebbero generare posti di lavoro ed energia verde, nonché ridurre la povertà, migliorare l'assistenza sanitaria ed estinguere i debiti che perseguitano i paesi di tutto il mondo.

Kim sostiene che la finanza per lo sviluppo ha bisogno fondamentalmente di cambiare in velocità e scala, passando da miliardi di dollari in aiuti allo sviluppo a trilioni di investimenti.

Come sottolineano Felix Stein dell'Università di Cambridge e Devi Sridhar dell'Università di Edimburgo, Kim ora crede che ci siano risorse finanziarie significative prontamente disponibili e che siedono ai margini dei mercati dei capitali. Generano poco in termini di rendimento, in particolare rispetto a quello che potrebbero fare se investiti nei paesi in via di sviluppo. Gli investitori privati ​​non conoscono questi paesi, e la loro tendenza a rimanere generalmente avversi al rischio significa che i fondi rimangono in gran parte non sfruttati.

L'argomento di Kim equivale ad ammettere che il sistema di Bretton Woods non è riuscito a colmare le lacune nei mercati dei capitali globali. E che le sue istituzioni – il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale – che sono state istituite dopo la seconda guerra mondiale per promuovere la cooperazione economica internazionale – non sono riuscite a sostenere i bisogni di sviluppo del mondo.

Ma i finanziamenti del settore privato non aiuteranno la situazione perché gli investimenti per lo sviluppo tanto necessari in Africa sono di natura sociale. Anche gli investimenti privati ​​saranno costosi, e di conseguenza, sfruttamento.

Debolezze nelle istituzioni di Bretton Woods

Le istituzioni multilaterali di Bretton Woods sono state fortemente criticate per il loro modello guidato dalle imprese, che tende a minare la giustizia sociale. Nel corso degli anni si sono concentrati su investimenti orientati al profitto. Molti hanno impoverito le persone nelle economie emergenti, in particolare in Asia e in Africa attraverso gli sfollamenti, privatizzazione su larga scala, saccheggio delle risorse naturali e degrado ambientale.

Gli aiuti e i prestiti della Banca mondiale e del Fondo monetario internazionale di solito vengono forniti con condizioni rigorose e raccomandazioni politiche restrittive. Questi tolgono la libertà economica ai beneficiari degli aiuti e ai paesi mutuatari. Includono severi controlli sull'inflazione, alta tassazione, privatizzazioni su larga scala, rapida liberalizzazione del commercio e riduzione della spesa pubblica per i servizi sociali.

Le condizioni sugli aiuti e sui prestiti di solito perdono l'autorità degli Stati nel governare la propria economia, poiché le politiche economiche nazionali sono predeterminate nell'ambito dei pacchetti di prestiti. Questo alla fine sposta la regolamentazione delle economie nazionali dai governi statali all'istituzione di Washington in cui i paesi in via di sviluppo africani detengono poco potere di voto.

Il numero di paesi emergenti che dipendono dai finanziamenti della Banca Mondiale è drasticamente diminuito negli ultimi dieci anni. Ciò è dovuto principalmente a fonti di finanziamento alternative sempre più interessanti. La banca è stata resa irrilevante poiché i flussi di capitale privato verso il mondo in via di sviluppo sono cresciuti grazie ai governi che emettono obbligazioni sovrane. Il suo ruolo è gradualmente diventato una mera agenzia di aiuti che si occupa di un gruppo ristretto di Stati fragili a basso reddito,

La nuova generazione di istituzioni guidate dai governi dei mercati emergenti guidati dalla Cina sta minacciando ulteriormente le tradizionali istituzioni multilaterali.

Questo è ciò che sta dietro gli sforzi della Banca Mondiale per riposizionarsi dall'essere un prestatore per grandi progetti di sviluppo che si basano sul finanziamento degli Stati, in un intermediario per gli investimenti del settore privato. Questo lo sposterebbe dall'essere un organismo che eroga aiuti allo sviluppo a uno che mobilita gli investimenti.

Ma il riposizionamento proposto dalla Banca Mondiale avrà una serie di implicazioni negative sui paesi africani.

Conseguenze negative

Primo, svantaggierà ulteriormente le nazioni in via di sviluppo poiché la maggior parte degli investimenti in Africa sono classificati come rischiosi. Ciò significa che la maggior parte degli investitori non è disposta a impegnare fondi per periodi di tempo più lunghi. E, data la valutazione ad alto rischio, il prestito sarà costoso. Questo a sua volta spingerà i paesi ulteriormente indebitati e li esporrà allo sfruttamento da parte di prestatori privati.

Secondo, il riposizionamento dai finanziamenti pubblici a quelli privati ​​consoliderà ulteriormente il modello di business della Banca Mondiale a scapito dei benefici sociali. Ciò pregiudicherà il ruolo dello Stato quale principale fornitore di beni e servizi essenziali, come l'assistenza sanitaria e l'istruzione.

Scorso, sarà quasi impossibile per la banca mediare con successo tra gli interessi di un sistema di mercati globali, governi dei paesi in via di sviluppo, e le persone in condizioni di povertà. Questo perché i progetti interessanti per gli investimenti privati ​​sono fuori dalla portata dei poveri.

Non c'è motivo di credere che il nuovo ruolo previsto dalla banca porterà a una riduzione della povertà. Il risultato più probabile sarà che ancora una volta non riuscirà a colmare le carenze del mercato internazionale dei capitali.