Il FMI è più debole proprio come il mondo ne ha più bisogno

In un sistema economico globalizzato e dinamico, c'è un'organizzazione potente e controversa che ha la potenza di fuoco economica per salvare interi paesi:il Fondo Monetario Internazionale. Il FMI svolge un ruolo importante nel mondo, ma gli eventi recenti hanno diviso i suoi membri e indebolito il suo potenziale per svolgere il suo ruolo, minacciando la sua stessa esistenza.

La creazione del Fondo monetario internazionale e della Banca mondiale, due organizzazioni distinte ma complementari, fu approvato a una conferenza a Bretton Woods nel luglio 1944. Era verso la fine della seconda guerra mondiale, quando un'aria di cooperazione e solidarietà internazionale soffiò in molte nazioni che si erano alleate per sconfiggere il nazismo. Il FMI è stato progettato per essere indipendente ma responsabile nei confronti dei paesi membri - 189 oggi - che forniscono fondi ed eleggono il suo amministratore delegato, attualmente Christine Lagarde.

Il suo mandato è ampio, ma la funzione più importante è quella di agire come prestatore di ultima istanza per le economie che non possono garantire prestiti a tassi ragionevoli dai mercati monetari internazionali.

Storicamente, la maggior parte dei clienti del FMI sono stati paesi in via di sviluppo, ma la crisi finanziaria del 2008 ha portato un brusco arresto al finanziamento bancario che ha tenuto a bada le economie della periferia dell'eurozona. Il FMI è stato chiamato ad aiutare alcuni di questi paesi sviluppati:Portogallo, Irlanda, Cipro e Grecia. Ed è qui che sono iniziati i problemi.

Perdita di credibilità

Le difficoltà in Grecia e le pressioni politiche dei potenti paesi della zona euro hanno costretto il fondo a infrangere la sua regola severa e consolidata di non rifinanziare mai il debito di un paese se quel debito è insostenibile. In altre parole:non dare soldi se non ti restituiscono.

L'obiettivo primario, poi, era prevenire il fallimento di un membro della zona euro, o almeno rimandarlo finché gli altri non fossero stati abbastanza forti da subire il colpo. Il debito tossico greco che aveva trovato la sua strada nelle fragili banche in tutta l'unione monetaria doveva essere "gestito", almeno fino a quando i governi europei non l'hanno compartimentata e un po' di ottimismo e investimento non sono tornati nelle loro economie.

Alcuni paesi membri hanno giustamente osservato che in Grecia, il fondo utilizzava denaro prezioso dai paesi poveri per sostenere un paese relativamente ricco. C'era anche una buona possibilità che il denaro andasse perso quando alla fine il debito greco sarebbe stato cancellato.

Anche le politiche economiche approvate dal FMI sono state inefficaci e forse addirittura controproducenti nel caso greco. Ci sono stati errori di calcolo disastrosi sull'impatto di varie misure e, ma ancora più importante, un approccio di "riparazione rapida" che ha innescato aumenti controproducenti della tassazione invece delle profonde riforme strutturali che erano necessarie.

Ad essere onesti, I governi greci hanno cercato ostinatamente di evitare riforme che avrebbero comportato costi politici, ma il FMI sembrava approvare politiche che avrebbero spazzato via i problemi greci sotto il tappeto piuttosto che affrontarli.

tensioni

Il dramma greco ha aggravato un divario di vecchia data tra i paesi sviluppati e in via di sviluppo membri del FMI. Per molti in queste nazioni emergenti, il FMI ha agito come un cavallo di Troia occidentale per soggiogare la sovranità e sfruttare le risorse dei paesi bisognosi.

Hanno ragione. Le politiche del FMI causano invariabilmente il dumping sociale – l'assunzione di manodopera a basso salario – che è vantaggiosa per le imprese più grandi. L'ex presidente degli Stati Uniti, Bill Clinton, ha criticato il FMI per aver causato la fame nei paesi con cui è stato coinvolto. Una solida ricerca ha collegato le politiche del FMI all'indebolimento dei sistemi sanitari e a migliaia di morti, e alla soppressione dei diritti dei lavoratori. Ci sono anche prove che le politiche approvate dal FMI danneggiano l'ambiente, per esempio in Ecuador.

Nella concessione di prestiti, il FMI spingerà per la liberalizzazione degli scambi e l'apertura dei mercati alla concorrenza internazionale. Ma se ciò avviene in condizioni sfavorevoli può portare all'estinzione dell'industria locale e di ragioni di scambio sfavorevoli. Nemmeno i paesi con industrie forti hanno completamente liberalizzato il loro commercio.

Il fondo segue anche una dottrina che vede le società statali come intrinsecamente inefficienti e quindi spingerà per la loro rapida (ed economica) privatizzazione. Però, la vendita di società pubbliche chiave può causare più problemi di quanti ne risolva, portando a monopoli, servizi inaffidabili, aumento dei prezzi e dipendenza da altre nazioni.

Le lamentele dei paesi in via di sviluppo sono ulteriormente convalidate dal sistema di voto del FMI, che favorisce l'Occidente:i paesi europei insieme hanno circa un terzo dei diritti di voto mentre il loro peso nell'economia globale è molto minore. La Cina controlla solo il 6% circa dei voti. Non è un caso che l'amministratore delegato, il capo del fondo, è invariabilmente un europeo.

alt-FMI

Tali preoccupazioni hanno portato alla creazione di istituzioni alternative. Nel 2014, Brasile, Russia, India, La Cina e il Sudafrica hanno stabilito il BRICS Contingency Reserve Arrangement con un capitale di 100 miliardi di dollari. Nello stesso anno, la Asian Infrastructure Investment Bank è stata costituita dalla Cina e sostenuta da altre 25 nazioni. Già nel 2011, l'Unione Africana ha istituito il Fondo Monetario Africano.

Quando di recente il FMI ha iniziato a dire che potrebbe non continuare a finanziare la Grecia, alcuni paesi europei hanno minacciato di creare una propria organizzazione europea. E attraverso l'Atlantico, il governo degli Stati Uniti sotto il presidente Donald Trump ora guarda al FMI con disprezzo. La filosofia economica di Trump è diametralmente opposta ai principi fondanti del FMI, e gli Stati Uniti sembrano dirigersi verso una posizione isolazionista che spende dollari negli Stati Uniti, non in stati esteri.

Queste pressioni arrivano in un momento difficile, perché in questo momento si potrebbe sostenere che il FMI non è mai stato così necessario nell'economia globale. In un mondo sempre più dinamico, globalizzato e allo stesso tempo nazionalista, Il FMI, la Banca Mondiale e l'Organizzazione Mondiale del Commercio sono ancora emblemi di cooperazione e fiducia globali. Senza un prestatore istituzionale di ultima istanza, le nazioni saranno alla mercé di mercati in preda al panico e avidi o, persino peggio, alla mercé di altre nazioni. L'esistenza di un rischio aggiuntivo nel sistema monetario globale si trasformerà alla fine in un minor numero di transazioni e premi più elevati, danneggiando tutti.

Tuttavia, se l'FMI deve adempiere al suo ruolo, e infatti sopravvivere, ha bisogno di cambiare, e più veloce di quanto non sia stato finora. Un buon inizio sarebbe tornare alle origini dell'antica Grecia:voto più equo, politiche che rispettino le esigenze delle comunità locali e regole valide per tutti, debole o forte.