Il Dipartimento di Giustizia chiude le indagini su tre senatori per insider trading; Sonda bava continua

Il Dipartimento di Giustizia ha notificato a tre senatori degli Stati Uniti – Kelly Loeffler, R-Ga., James Inhofe, R-Okla. e Dianne Feinstein, D-Calif. – che sta chiudendo la sua indagine sulle accuse di insider trading senza alcuna accusa.

La decisione di chiudere queste tre indagini sull'eventuale violazione delle leggi da parte dei membri del Congresso che hanno scambiato azioni nel bel mezzo della pandemia di COVID-19 rappresenta almeno un tacito riconoscimento delle difficoltà legali nel perseguire i legislatori per insider trading.

L'indagine del dipartimento che coinvolge il senatore Richard Burr, R-NC, apparentemente continua. Ha già influenzato il lavoro di Burr al Congresso; si è temporaneamente dimesso il 14 maggio da presidente del comitato di intelligence il giorno dopo che l'FBI ha sequestrato il suo cellulare come parte della sua indagine sul fatto che i legislatori che avevano venduto azioni prima della pandemia di coronavirus avessero bloccato il mercato azionario impegnato in "insider trading" illegale.

Perseguire con successo tali casi è molto difficile. Persino i giudici federali hanno difficoltà a scrivere istruzioni chiare per i giurati nei casi di insider trading. Spesso, i verdetti vengono annullati in appello a causa di errori nella spiegazione di complicati termini legali.

Ci sono due diverse disposizioni di legge che potrebbero applicarsi all'attività commerciale di senatori e personale congressuale.

I membri del Congresso e il personale potrebbero entrare in conflitto con una o entrambe queste leggi. Ma dimostrare una violazione e condannarli non è probabile.

Stock Act e diritto dei valori mobiliari

La prima disposizione è una regola nota come regola 10(b)(5) dopo la sezione della legge sui titoli in base alla quale è stata emessa dalla SEC.

La regola lo rende illegale per chiunque disponga di informazioni riservate su un'azienda, inclusi funzionari aziendali, dipendenti, broker o analisti della sicurezza, ma includendo anche i membri del Congresso - per utilizzare tali informazioni per negoziare le azioni della società prima che tali informazioni siano disponibili al pubblico. Questa disposizione si applica ai membri del Congresso perché si applica a tutti.

L'altra disposizione si applica solo ai membri del Congresso e al personale. Questo è lo STOCK Act, approvato nel 2012, che impedisce ai membri e al personale del Congresso di trarre vantaggio da informazioni riservate, acquisiti dalle loro posizioni nell'esercizio delle loro funzioni, commerciando su tali informazioni prima che siano pubbliche.

Recentemente, Il rappresentante Chris Collins di New York si è dichiarato colpevole di aver violato la Regola 10(b)(5) ed è stato condannato a diversi anni di carcere.

Il suo crimine:compravendita di azioni di una società farmaceutica nel cui consiglio di amministrazione ha prestato servizio dopo aver ricevuto informazioni privilegiate su sperimentazioni farmacologiche fallite. Trasmise queste informazioni a suo figlio e al suocero di suo figlio, che sono stati anche accusati come "tippees, ” o persone che hanno ricevuto consigli da esperti.

Questo caso non era difficile da perseguire in base alla prima disposizione poiché l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti aveva prove:i tabulati delle telefonate incriminanti degli imputati. L'attività non aveva nulla a che fare con i doveri ufficiali del rappresentante Collins.

Negli attuali casi di compravendita di senatori, l'esito positivo dell'azione penale in base a entrambe le disposizioni sarà probabilmente sostanzialmente più complicato rispetto al caso Collins.

Lo STOCK Act definisce le informazioni non pubbliche come riservate e non ampiamente diffuse al pubblico. Questo è uno standard difficile da dimostrare.

Poi c'è il problema che si parla tanto, e le informazioni che fluiscono da, molteplici fonti all'interno del Congresso. Come si può dimostrare che i legislatori hanno utilizzato solo le informazioni ottenute in un briefing riservato per informare la loro decisione di vendere azioni?

La costituzione garantisce l'immunità

C'è un'altra difesa che un legislatore potrebbe sollevare, o che potrebbe impedire in primo luogo le accuse formali.

La clausola Discorso o dibattito della Costituzione conferisce ai membri del Congresso l'immunità per gli atti che prendono nell'esercizio delle loro funzioni legislative.

La clausola dice che "per qualsiasi discorso o dibattito i [senatori e rappresentanti] non devono essere interrogati in nessun altro luogo". Può rendere impossibile l'azione penale per determinati tipi di informazioni ricevute ufficialmente in commissione o in altri contesti legislativi.

La clausola è stata interpretata dalla Corte Suprema per coprire qualcosa di più del discorso o dibattito letterale e includere qualsiasi cosa "generalmente fatta in una sessione della Camera da uno dei suoi membri in relazione all'attività davanti ad essa" incluso il voto, tenere udienze, scrivere rapporti o raccogliere informazioni da estranei.

La clausola del discorso o del dibattito è stata aggiunta alla Costituzione per rafforzare la separazione dei poteri, che fa parte della struttura di governo prevista dalla Costituzione. Ma come ha affermato la Suprema Corte, la clausola “ha permesso a uomini avventati di calunniare o addirittura distruggere altri impunemente, ma questa è stata la scelta consapevole dei Framers”.

Giorgio Canello, il co-capo della divisione esecutiva della SEC, ha detto al Wall Street Journal durante un precedente scandalo di insider trading che i casi che coinvolgono informazioni provenienti da società quotate in borsa sono diversi dai casi in cui un membro del Congresso vende azioni.

Quando si tratta di informazioni che potrebbero influenzare il prezzo delle azioni di una società provenienti dal Congresso, Cannelli ha detto, "Le linee non sono così brillanti e le opportunità di discussione da parte della difesa sono maggiori".

è pubblico?

Un esempio di questo problema si è verificato in un caso del 2014 relativo a Height Securities, una società di intermediazione mobiliare.

Una decisione riservata di Medicare di aumentare alcuni tassi di rimborso nel 2013 è trapelata da un membro dello staff del Congresso a un lobbista di Height. Il lobbista poi lo ha passato ai suoi clienti, scatenando una raffica di scambi di titoli sanitari prima che la decisione di Medicare fosse nota al pubblico in generale.

Durante l'indagine sull'insider trading su queste transazioni, l'FBI ha scoperto che dozzine di funzionari – potenzialmente fino a 400 – dell'agenzia Medicare erano a conoscenza della decisione prima che fosse resa pubblica. Il fatto che così tante persone all'interno del governo fossero a conoscenza del cambiamento ha reso difficile determinare se il lobbista ha basato la sua conclusione sulla propria analisi, o su informazioni pubblicamente disponibili.

La guida del Comitato etico del Senato sul divieto di insider trading dello STOCK Act riconosce quanto possa essere comune questo problema.

“Mentre ai senatori e al personale è vietato utilizzare informazioni non pubbliche per fare affari, gran parte del lavoro del Congresso viene svolto pubblicamente o nella sfera pubblica durante le udienze delle commissioni, e markup, attività al suolo, e discorsi». È difficile stabilire se un legislatore ottiene informazioni in un briefing non pubblico o in un procedimento pubblico.

Burr ha sentito dai funzionari dell'intelligence come le nazioni straniere stavano rispondendo alla dichiarazione dell'Organizzazione mondiale della sanità di un'emergenza sanitaria globale.

La sessione non è stata classificata, ma tratte invece da fili diplomatici e fonti pubblicamente riportate. I senatori nel briefing avrebbero potuto ottenere le stesse informazioni altrove.

Quindi, dimostrare che le informazioni ricevute dai senatori costituivano informazioni “insider” – che in un procedimento penale richiederebbero prove al di là di ogni ragionevole dubbio – potrebbe essere molto difficile per il governo.

Documenti del Pentagono rilevanti

La clausola sull'immunità della clausola Discorso o dibattito della Costituzione ha condannato precedenti procedimenti giudiziari che dipendevano da azioni intraprese durante un'udienza legislativa o relative a tale udienza.

Nel 1972, Il senatore Mike Gravel ha inserito una copia trafugata dei Pentagon Papers altamente riservati nel verbale dell'udienza della sua commissione. Il Dipartimento di Giustizia ha avviato un'inchiesta penale sul suo rilascio di quello studio sulla guerra del Vietnam.

Quando il caso è finalmente arrivato alla Corte Suprema, la corte - basandosi sulla clausola del discorso o del dibattito - ha affermato che Gravel era assolutamente immune da qualsiasi cosa fatta durante l'udienza o comunicazioni con il suo personale prima dell'udienza.

Nel caso dei Titoli di Altezza, quando la Security and Exchange Commission ha citato in giudizio i documenti della House Ways and Means Committee per determinare come le informazioni riservate siano trapelate, la corte ha confermato la protezione della clausola del discorso o del dibattito per i documenti della commissione. Ciò ha reso impossibile l'azione penale per insider trading.

Questi stessi problemi renderebbero difficile perseguire i casi di insider trading.

E mentre la clausola del discorso o del dibattito non impedirebbe al comitato etico del Senato di ottenere le prove - perché è "il luogo" in cui i membri possono essere interrogati - i senatori sarebbero comunque in grado di difendersi dimostrando che le informazioni erano basate su informazioni pubblicamente disponibili fonti non riservate.

Nota dell'editore:questa storia è un aggiornamento della storia originale pubblicata il 2 aprile, 2020.

[ Ottieni il meglio da The Conversation, ogni fine settimana. Iscriviti alla nostra newsletter settimanale.]