Segni vitali:per tutto il suo valore,

La commissione reale in cattiva condotta nel settore bancario, Superannuation and Financial Services Industry dovrebbe consegnare il suo rapporto intermedio entro il 30 settembre.

Finora ci sono già state molte conseguenze per i partecipanti del settore dai procedimenti. Ma i brutti fatti che sono stati scoperti oscurano il più grande, e per molti versi più importante, foto. Quale sarà l'impatto economico a lungo termine dell'indagine?

Ogni commissione reale ha due facce. In un certo senso è come un'inchiesta coronale; i fatti del caso devono essere stabiliti, forse con dettagli raccapriccianti. In un altro modo è un esercizio di catarsi pubblica, far luce sulle dure verità in modo che la società possa andare avanti collettivamente.

Se mai ci fosse un caso di studio su come questi due aspetti possono essere in conflitto, è questa commissione reale. A questo punto possiamo solo speculare sui contenuti precisi della relazione intermedia. Sulla base di ciò che abbiamo appreso dal procedimento, però, coprirà le spese di addebito alle persone morte, violazioni degli obblighi antiriciclaggio, e la spinta incessante di prodotti finanziari inadatti su consumatori ignari.

Intendiamoci:è tutto molto brutto, e non ci sono scuse per questo.

Per di più, Sono stato costantemente critico su comportamenti meno sensazionali ma probabilmente più dannosi, come pratiche di prestito imprudenti. L'enorme quantità di prestiti a solo interesse, che richiedono ai mutuatari di rimborsare solo gli interessi, rischiare di far esplodere il sistema finanziario australiano come fecero i prestiti subprime negli Stati Uniti un decennio fa.

Se tutta la commissione reale ottenuta è stata quella di impedire al settore dei servizi finanziari di fare queste cose inaccettabili e poco sagge, servirebbe a uno scopo utile.

Il pericolo di spaventare troppo i banchieri

Ma è probabile che faccia molto di più. Farà sì che i banchieri si allontanino dalla vista del pubblico come tartarughe spaventate.

Perché rischiare di fare un prestito che potrebbe andare male, anche se a conti fatti è una buona idea sia per il mutuatario che per il prestatore? Perché rischiare di offrire un prodotto finanziario a qualcuno che potrebbe non comprenderne appieno le implicazioni? In breve, perché rischiare tanto?

Ora può essere che le banche abbiano preso troppi rischi in alcuni casi, ma nel complesso il loro compito è correre dei rischi. Una banca che non fa mai un prestito inesigibile non presta abbastanza. L'offerta di credito nell'economia dipende dalla volontà delle istituzioni finanziarie di bilanciare gli aspetti positivi e negativi del rischio.

La commissione reale ha tutte le possibilità di provocare una grande reazione eccessiva, con banche e altre istituzioni finanziarie che sono state troppo caute sulla sua scia.

Le persone che perderanno da questa eccessiva cautela non sono i ricchi e finanziariamente sofisticati. Saranno ancora clienti apprezzati, forse anche di più. Le persone che perderanno sono i mutuatari "marginali":i giovani, i meno abbienti, i meno istruiti, chi ha un lavoro precario, quelli appena arrivati ​​in Australia.

Queste persone rischiano di essere escluse funzionalmente dall'economia moderna per mezza generazione o più - schiacciate contro il vetro, esaminando i benefici che maturano per quelle banche che ritengono meritevoli i rischi di credito nell'ambiente post-commissione.

Vale anche la pena riflettere su cosa potrebbe non fare la commissione.

Finora i consigli di amministrazione e i direttori che presiedono ai sistemi di incentivazione facilitano e incoraggiano ogni tipo di male, anche illegale, comportamento sono usciti relativamente illesi.

E i regolatori?

La commissione reale non è istituita per occuparsi di tali questioni. I regolatori aziendali e prudenziali sono. Almeno in linea di principio. Eppure la commissione ha appena toccato i loro fallimenti.

Questa è la grande omissione della commissione. L'Australian Securities and Investments Commission e l'Australian Prudential Regulatory Authority sono state, per dirla educatamente, addormentato all'interruttore. Tutte queste brutte cose sono successe sotto i loro occhi. Ancora peggio, era del tutto prevedibile. E si può solo presumere che nessuna delle parti della politica l'abbia presa sul serio perché né, quando al governo, ha scelto di affidare a persone serie la responsabilità di queste organizzazioni, né li risorse adeguatamente.

Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti, Louis Brandies, una volta osservò notoriamente che la luce solare è il miglior disinfettante.

Proprio così. Ma troppa luce solare ti fa venire il cancro alla pelle. L'eredità più duratura della commissione reale bancaria potrebbe essere il cancro della cautela che genererà nel settore dei servizi finanziari.