Perché il Sudafrica non dovrebbe chiedere aiuto al FMI?

L'opinione secondo cui il Sudafrica dovrebbe guardare al Fondo monetario internazionale (FMI) per essere salvato dalla crisi economica in corso sembra crescere di giorno in giorno. È stato propagandato nei posti più improbabili. Anche il nuovo ministro delle Finanze Malusi Gigaba, fautore della cosiddetta trasformazione economica radicale, ha espresso la volontà di impegnarsi con il FMI.

Non ci sono dubbi sulla gravità della crisi economica del Sudafrica. Il paese è entrato in una recessione tecnica dopo che l'economia si è contratta nel quarto trimestre dello scorso anno e nel primo trimestre di quest'anno. La disoccupazione sembra aumentare verso il 30%.

E le agenzie di rating del credito globali sono a disagio per le prospettive economiche del Sudafrica. Dopo una serie di declassamenti all'inizio di quest'anno, hanno minacciato ulteriori declassamenti che porteranno il paese sempre più in uno stato di spazzatura.

Mentre la situazione sudafricana si fa sempre più disperata, che richiede misure disperate, l'idea di rivolgersi al FMI è una cattiva idea e deve essere respinta. Ci sono una serie di ragioni per cui penso che sia così.

Primo, prove storiche suggeriscono che i programmi di salvataggio amministrati dal FMI sono in realtà una ricetta per il disastro. Peggiorano invece di salvare la situazione.

Secondo, suggerire che i problemi del Sudafrica siano di natura finanziaria è una pericolosa diagnosi errata. Distrarrà il governo dalle questioni critiche che deve affrontare e che hanno poco a che fare con le finanze.

Terzo, uno dei principali fattori trainanti dell'attuale situazione economica è la perdita di fiducia degli investitori. Questo è legato ad altri fattori come l'incertezza politica, instabilità politica all'interno del partito di governo e cattiva gestione delle risorse pubbliche mista a corruzione. Un salvataggio del FMI non risolverà questi problemi.

E infine, saltare sul programma del FMI disturberebbe l'impegno del paese nella riforma del mondo finanziario multilaterale globale. Il Sudafrica fa parte del blocco BRICS che sta preparando una nuova e forse alternativa istituzione finanziaria per lo sviluppo multilaterale chiamata New Development Bank. Se qualcosa, Il Sudafrica deve guardare ai BRICS se ha bisogno di un salvataggio finanziario.

Credo che le soluzioni alla crisi economica del Paese siano dentro. Ha bisogno di disciplina interna per affrontarli, non di una forza esterna.

Brutto record

Il FMI non ha un buon record storico. Una visione dei tanti paesi che si sono sottomessi al FMI non ispira fiducia. Invece di salvare i paesi, ha creato un elenco di paesi che soffrono di dipendenza dal debito.

Di tutti i paesi del mondo che sono stati salvati dal FMI:

• 11 hanno continuato a fare affidamento sugli aiuti del FMI per almeno 30 anni

• 32 paesi erano mutuatari da 20 a 29 anni, e

• 41 paesi utilizzano il credito del FMI da 10 a 19 anni.

Ciò dimostra che è quasi impossibile svezzare un'economia dai programmi di debito del FMI. La dipendenza dal debito mina la sovranità di un paese e l'integrità della formulazione della politica interna. Le condizioni del debito di solito limitano le politiche economiche a favore della crescita, rendendo difficile per i paesi uscire dalla recessione.

I pessimi risultati del FMI sono in parte influenzati dalle scelte politiche che impone ai paesi che finanzia. Le scelte politiche del FMI per i paesi in via di sviluppo, noto come programma di aggiustamento strutturale, sono stati ampiamente condannati. La ragione principale è che insistono su misure di austerità che includono; tagliare l'indebitamento e la spesa del governo, abbassare le tasse e le tariffe di importazione, l'aumento dei tassi di interesse e il fallimento delle imprese in fallimento. Questi sono normalmente accompagnati da un invito a privatizzare le imprese statali ea deregolamentare le industrie chiave.

Queste misure di austerità causerebbero grandi sofferenze, standard di vita più poveri, aumento della disoccupazione e fallimenti aziendali. L'attuale recessione tecnica sarebbe ingigantita in una crisi conclamata, portando a una riduzione ancora maggiore degli investimenti.

Sudafrica e FMI

Il Sudafrica è sempre stato consapevole dei pericoli di prendere i soldi del FMI. Nel dicembre 1993, cinque mesi prima che il paese diventasse una democrazia, il governo del Partito Nazionale, sotto le spoglie di comitato esecutivo di transizione, firmato un contratto di prestito con il FMI.

Quando l'African National Congress (ANC) salì al potere dopo le elezioni dell'aprile 1994, si allontanò dall'offerta del FMI. La sua preoccupazione era principalmente che il FMI potesse minare la sovranità della nuova democrazia imponendo inappropriati, scelte politiche che avrebbero ulteriormente danneggiato i poveri.

Negli ultimi 23 anni il Sudafrica è rimasto lontano dal FMI. Non c'è motivo di cambiare questo. In effetti, oggi il Sudafrica ha più ragioni per mantenere la sua posizione.

Il fattore BRICS

Il Sudafrica è destinato ad assumere la presidenza di rotazione del blocco BRICS nel 2018. Il blocco BRICS è stato formato, in parte, sfidare, il dominio delle istituzioni occidentali di Bretton Woods – il FMI e la Banca Mondiale.

Sarebbe politicamente ingenuo ed economicamente controproducente che il Sudafrica si arrendesse al FMI. Minerebbe l'integrità del Sudafrica e offuscherebbe il suo posto all'interno del blocco BRICS. E minerebbe l'idea che la New Development Bank dei BRICS possa offrire un'alternativa alle istituzioni di Bretton Woods.

I BRICS promettono di portare reali benefici economici al Sudafrica perché possono sfruttare il commercio tra i paesi membri e gli investimenti pubblici e privati ​​all'interno del blocco.

Un modo migliore per affrontare la crisi

Promuovere qualsiasi assistenza finanziaria al Sudafrica senza affrontare le attuali cattive politiche non affronterebbe l'attuale tumulto economico. Piuttosto, comporterebbe un ulteriore indebitamento del paese.

E ogni assistenza sarebbe affidata a un governo che ha creato la crisi a causa di politiche imprudenti. Il risultato sarebbe stato un prolungamento della crisi perché la pressione sarebbe stata tolta al governo lasciando intatta l'architettura del tracollo.

Ciò che deve accadere è che i responsabili delle politiche debbano rivolgere la propria mente ai problemi reali. Questo può essere fatto semplicemente senza un salvataggio.