Comprendere la perdita di 34 miliardi di dollari di Tesla da parte di Elon Musk:uno sguardo a ricchezza e filantropia

A seguito di un forte calo del prezzo delle azioni di Tesla, i media hanno riferito che la persona più ricca del mondo, Elon Musk, aveva “perso” 34 miliardi di dollari (25 miliardi di sterline) in un solo giorno. Questa cifra supera il PIL annuale di paesi come Islanda, Giamaica o Mauritius. Guadagnare o perdere anche solo lo 0,001% di quella ricchezza cambierebbe la vita alla maggior parte delle persone.

Ma questa “perdita” è del tutto nominale. Un calo dei prezzi delle azioni significa che Musk vale tecnicamente di meno. Se i prezzi rimbalzano, aumenta anche il suo patrimonio netto.

Sebbene tale volatilità possa devastare gli investitori più piccoli che fanno affidamento sui propri portafogli, è una caratteristica ricorrente dell’ultra-ricchezza. Consideriamo il calo di 100 miliardi di dollari della fortuna del CEO di Meta Mark Zuckerberg durante il suo pivot Metaverse, o il calo di 18 miliardi di dollari che il fondatore di Microsoft Bill Gates ha subito durante la crisi finanziaria del 2008.

Questi cambiamenti nel prezzo delle azioni possono ridurre il patrimonio netto dei miliardari sulla carta, ma raramente influenzano il loro stile di vita. Dove contano, tuttavia, è nella filantropia. Qui il tempismo è tutto. Maggiore è il prezzo delle azioni al momento della donazione, maggiore sarà il beneficio fiscale e maggiore sarà il capitale reputazionale da vincolare.

Ciò solleva domande più profonde su come sono strutturati gli incentivi filantropici e su chi, in definitiva, ne trae vantaggio.

Ricevi notizie da veri esperti, direttamente nella tua casella di posta. Iscriviti alla nostra newsletter quotidiana per ricevere tutte le ultime notizie e ricerche di The Conversation UK, dalla politica e gli affari alle arti e alle scienze.

Sebbene la filantropia sia spesso associata alla generosità, all’eredità o alla responsabilità morale, queste sono solo una parte del quadro. Ciò è particolarmente vero quando si tratta di grandi donazioni da parte degli ultra-ricchi.

Invece, dal punto di vista della consulenza patrimoniale, una delle motivazioni strategicamente più preziose (ma meno discusse pubblicamente) è la gestione fiscale. E, mentre molti danno per scontato che filantropia significhi donare denaro, i sistemi fiscali spesso incoraggiano invece la donazione di beni apprezzati, in particolare di azioni.

Come illustra un esempio concreto della Bank of America, una donazione di 50.000 dollari in azioni apprezzate potrebbe facilmente presentare un beneficio fiscale di quasi 10.000 dollari oltre ai benefici fiscali derivanti dalla donazione dello stesso importo in contanti.

Perché? Innanzitutto esiste la possibilità di una detrazione fiscale pari al valore equo di mercato al momento della donazione. Per la detrazione fiscale è importante il valore del bene al momento della donazione, non l’importo effettivamente pagato per averlo o se il suo valore crollerà in futuro.

Oltre a ciò, ci sono opportunità per ridurre anche altre tasse. Ciò include le plusvalenze o le imposte di successione, queste ultime illustrate nella creazione di una delle fondazioni più grandi del mondo, la Ford Foundation, e il suo utilizzo come veicolo per gestire sia le imposte di successione che per mantenere il controllo aziendale.

Ma i benefici derivanti dalla donazione di azioni e altri beni apprezzati non sono solo finanziari. Per i donatori di alto profilo, la filantropia funge anche da potente strumento per modellare la percezione pubblica, proiettando immagini di virtù civica, leadership morale e responsabilità sociale. Permette loro di convertire una forma di capitale, come la ricchezza finanziaria, in altre forme di capitale:status sociale, influenza culturale o legittimità simbolica.

Convertire il capitale in influenza culturale:la Carnegie Hall di New York è stata finanziata dall'industriale Andrew Carnegie. Victoria Lipov/Shutterstock

Beni volatili, apprezzati e spesso vincolati possono essere sbloccati e trasformati in qualcosa di molto più duraturo:un’eredità filantropica. Anche se i prezzi delle azioni crollano dopo la donazione, il donatore si è già assicurato sia un sostanziale vantaggio fiscale che un'immagine filantropica duratura.

La gestione fiscale è una preoccupazione di lunga data nella filantropia, in particolare in relazione alle fondazioni filantropiche. Ma sono proprio i fondi consigliati dai donatori (DAF) che ora meritano un esame più attento in quanto veri e propri “magazzini di ricchezza”. Costituendo uno dei veicoli filantropici in più rapida crescita, i DAF agiscono come “rendere conti”. Consentono ai donatori di richiedere contributi di beneficenza e di ricevere detrazioni fiscali immediate, ma senza effettivamente apportare un contributo di beneficenza immediato alla società.

Anche se tecnicamente i donatori rinunciano alla proprietà di questi beni, mantengono i privilegi di consulenza su se e quando le risorse verranno concesse, a chi e in quali importi. I DAF non hanno l’obbligo legale di erogare fondi entro un periodo di tempo specifico. Ciò significa che qualsiasi spesa di beneficenza può essere ritardata, potenzialmente indefinitamente, nonostante il sussidio pubblico anticipato tramite sgravi fiscali.

È ora di fare riforme?

Tutte queste questioni sollevano seri interrogativi sul fatto che l’architettura filantropica sia matura per la riforma. Quando i donatori possono ricevere sostanziali benefici fiscali e sociali donando beni volatili, indipendentemente dal fatto o quando vadano a beneficio del pubblico, sembra che sia la società che il campo della filantropia siano in difficoltà.

In primo luogo, risorse significative vengono dirottate dalle casse pubbliche verso canali controllati privatamente, spesso con una supervisione limitata. In secondo luogo, le donazioni di beneficenza sono disaccoppiate dall’azione o dall’impatto di beneficenza. In terzo luogo, l’influenza è consolidata:le decisioni su come vengono utilizzati i fondi sovvenzionati dal pubblico non vengono prese attraverso processi democratici, ma attraverso la scelta privata.

L’effetto più corrosivo, tuttavia, potrebbe essere sulla filantropia stessa. Man mano che gli incentivi finanziari e i benefici personali vengono riformulati e presentati come altruistici, la percezione, gli scopi e il potenziale della filantropia per il bene pubblico rischiano di essere erosi e sostituiti dal cinismo.

Questo ci riporta alla “perdita” di 34 miliardi di dollari di Musk. Anche se i titoli dei giornali lo hanno descritto come un drammatico capovolgimento di fortuna, la vera storia non sta nei numeri ma nel sistema che sta dietro ad esso. Per coloro la cui ricchezza è immagazzinata in azioni, la volatilità del mercato rappresenta uno strumento per la pianificazione fiscale, la creazione di immagine, le donazioni strategiche e l’influenza a lungo termine. Ciò che sembra una perdita potrebbe in realtà essere un effetto leva.