La ricerca suggerisce che le banche più grandi sono peggiori per i clienti

Ancora questa settimana, la Hayne Royal Commission ha portato notizie inquietanti di cattiva condotta nei confronti dei clienti delle nostre più grandi istituzioni finanziarie. Questa volta i conti super sono stati saccheggiati a beneficio degli azionisti.

Recenti ricerche degli economisti della Federal Reserve degli Stati Uniti suggeriscono che questo problema non è esclusivo dell'Australia. Se è vero, ciò supporta l'argomentazione secondo cui le istituzioni finanziarie più grandi dovrebbero essere smembrate o essere soggette a un maggiore controllo normativo.

I ricercatori hanno scoperto che le organizzazioni bancarie più grandi hanno maggiori probabilità rispetto ai loro coetanei più piccoli di subire "perdite operative". E la categoria di gran lunga più significativa (che rappresenta un massiccio 79%) all'interno delle perdite operative era "Clienti, Prodotti e pratiche commerciali”.

Questa categoria comprende le perdite derivanti da “un mancato rispetto involontario o negligente di un obbligo professionale verso clienti specifici, o dalla natura o dal design di un prodotto”. Quando una banca viene scoperta a commettere un comportamento scorretto nei confronti dei clienti, è necessario per risarcire i clienti – il cosiddetto processo di riparazione.

È una categoria che cattura perfettamente le questioni in esame nella commissione reale. Le perdite operative includono anche cose come frode, danni alle risorse fisiche e guasti del sistema.

Nelle ultime settimane abbiamo sentito molto parlare delle banche australiane che devono risarcire i clienti. Il costo per la banca è però, di gran lunga superiore al valore in dollari ricevuto dai clienti.

I costi amministrativi di tali programmi sono significativi, e poi ci sono le spese legali e le sanzioni regolamentari.

Sebbene nessuno si senta dispiaciuto per le banche che devono subire le conseguenze della loro cattiva condotta, i regolatori monitorano queste perdite a causa della possibilità che possano aumentare la possibilità di fallimento della banca.

Un altro aspetto dello studio della Federal Reserve è l'entità delle perdite. Un esempio è il caso in cui i cinque maggiori gestori di mutui negli Stati Uniti hanno raggiunto un accordo di 25 miliardi di dollari con il governo degli Stati Uniti in relazione a servizi impropri di mutui ipotecari e frodi di preclusione.

In un altro esempio, un'importante holding bancaria statunitense ha pagato oltre 13 miliardi di dollari per la vendita errata di mutui rischiosi prima della crisi del 2008. Insediamenti di queste dimensioni semplicemente non si sono verificati in Australia.

Perché banche più grandi?

Si potrebbe supporre che le economie di scala (costi ridotti per unità all'aumentare della produzione) si applichino anche alla gestione del rischio. Più grande è l'organizzazione, più è probabile che abbia investito in alta qualità, sistemi e personale robusti di gestione del rischio. Se questo tiene, quindi una grande banca dovrebbe gestire il rischio in modo più efficiente di una piccola.

La possibilità di perdite operative impreviste dovrebbe quindi essere ridotta. Le istituzioni finanziarie più grandi potrebbero anche attirare un maggiore controllo normativo, che potrebbero contribuire a migliorare le pratiche di gestione del rischio e a ridurre le perdite.

Ma sembra essere vero il contrario, sulla base dell'analisi delle banche americane dal 2001 al 2016.

Per ogni aumento dell'1% delle dimensioni (misurato sul totale delle attività) vi è un aumento dell'1,2% delle perdite operative. In altre parole, le banche sperimentano diseconomie di scala. E questo è particolarmente guidato dalla categoria dei Clienti, Prodotti e pratiche commerciali.

In questa categoria le perdite accelerano ancora più velocemente con le dimensioni della banca.

Questo potrebbe essere il risultato di una maggiore complessità nelle grandi istituzioni finanziarie, rendendo la gestione del rischio più difficile piuttosto che minore. Man mano che le aziende crescono in dimensioni e complessità, a quanto pare diventa sempre più difficile per i dirigenti e gli amministratori fornire un'adeguata supervisione.

Ciò sosterrebbe l'argomento secondo cui alcune istituzioni finanziarie sono semplicemente "troppo grandi per essere gestite" e "troppo grandi per fallire". Se le istituzioni finanziarie più grandi producono risultati peggiori per i clienti, c'è un argomento per smantellare le istituzioni più grandi o per intensificare il controllo regolamentare.

Sta succedendo la stessa cosa in Australia come negli Stati Uniti? I casi di studio presentati dalla commissione reale suggeriscono che potrebbe essere, ma è difficile per i ricercatori saperlo esattamente.

Le banche australiane non sono tenute a divulgare pubblicamente dati completi sulle perdite operative. APRA può avere accesso a tali informazioni, ma qualsiasi analisi che il regolatore possa averne fatto non è di dominio pubblico.

Forse questo problema è qualcosa che il Commissario Hayne dovrebbe esplorare.