Le accuse penali contro i "cartelli" bancari mostrano che l'Australia sta diventando dura con la legge sulla concorrenza

Un'indagine di due anni da parte del cane da guardia dei consumatori australiano ha portato ad accuse penali contro ANZ, Citigroup e Deutsche Bank, così come sei dei loro dirigenti senior, su un presunto comportamento “simile a un cartello”.

Il caso, proposto dal Commonwealth Director of Public Prosecutions (CDPP) dopo un'indagine della Australian Competition and Consumer Commission (ACCC), è il secondo procedimento giudiziario del suo genere ad essere portato in Australia da quando le leggi sulla concorrenza sono state inasprite quasi un decennio fa.

Le banche e sei banchieri d'investimento sono accusati di condotta di cartello relativa alla vendita di azioni ANZ invendute per un valore di 2,5 miliardi di dollari australiani nell'agosto 2015. L'ACCC sostiene che i dirigenti senior delle tre banche siano collusi nel modo in cui hanno trattato queste azioni.

I dettagli esatti della presunta condotta criminale diventeranno chiari solo all'udienza del tribunale di Sydney il 3 luglio, 2018.

Che cos'è il comportamento del cartello?

I cartelli sono forme di condotta anticoncorrenziale in cui i partecipanti al cartello decidono di smettere di competere e iniziano a colludere. La legge civile australiana ha bandito i cartelli per decenni. Ma la pratica è diventata un reato solo nel 2010. Solo le sue forme gravi sono soggette al diritto penale; il diritto civile governa ancora il resto.

I cartelli possono assumere forme diverse. Nel caso più comune, i partecipanti colludono fissando i loro prezzi. Altre forme includono:restrizioni sull'output; dividere i mercati tra i partecipanti al cartello a condizioni reciprocamente concordate; e manovre d'asta, in cui un contratto commerciale viene deciso in anticipo ma altri operatori fanno offerte fittizie per dare l'impressione di concorrenza.

C'è una ragione principale per cui le aziende oi dirigenti smettono di competere e iniziano a colludere:il profitto. In breve, i partecipanti al cartello imbrogliano per ottenere più soldi, creando prezzi più alti e una produzione inferiore nel processo. Questo svantaggia i consumatori, l'economia e la società in generale.

Ma dimostrare la collusione criminale in tribunale è più difficile di quanto possa sembrare.

Oltre ogni ragionevole dubbio

Anche se dobbiamo aspettare che il caso si svolga per saperne di più, quello che possiamo dire in questa fase è che l'ACCC e il CDPP percepiscono la presunta condotta come sufficientemente grave da costituire un procedimento penale. Le cause penali sono più difficili da dimostrare rispetto alle cause civili. La collusione del cartello deve essere provata oltre ogni ragionevole dubbio, e le prove devono dimostrare che gli individui coinvolti sapevano (o credevano) di essere collusi.

Ciò che queste accuse mostrano anche è che l'ACCC e il CDPP sono pronti a perseguire le società più potenti e i loro dirigenti per presunta condotta da cartello. Questo è un passo estremamente importante per la deterrenza, perché le accuse penali sono naturalmente più accattivanti delle cause civili.

Addebitare ai dirigenti di banca di alto rango potenzialmente renderà il deterrente ancora più efficace, perché i dirigenti di alto rango danno il tono culturale alle loro organizzazioni.

La ricerca ha dimostrato che il tempo significativo in carcere – o la minaccia di esso – per gli individui è un deterrente più efficace delle sanzioni civili; soprattutto se le sanzioni non sono abbastanza alte, come è stato sostenuto nel recente rapporto dell'OCSE sulle sanzioni aziendali per i cartelli in Australia. Il rapporto ha mostrato che le sanzioni applicate in Australia erano basse rispetto ai regimi di diritto della concorrenza nell'Unione Europea e negli Stati Uniti.

Solo l'inizio?

Questo è il secondo caso criminale australiano di condotta di cartello:il primo ha coinvolto una società giapponese che spedisce auto in Australia. Possiamo ragionevolmente aspettarci più di questo tipo di addebiti in futuro, dato che le leggi hanno solo otto anni e che indagini di questo tipo impiegano tipicamente anni per arrivare a buon fine. (La presunta condotta di cartello nell'ultimo caso ha avuto luogo nell'agosto 2015, quasi tre anni fa.)

Ci sono differenze nelle procedure di indagine tra cause penali e civili, garantire che le prove raccolte siano ammissibili in un procedimento penale. In definitiva, è la decisione del CDPP (e non dell'ACCC) se perseguire o meno.

Il passo finale è per il procedimento penale da perseguire. Il primo caso criminale del cartello, che riguardava il settore marittimo, può essere percepito come un successo, con due compagnie di navigazione globali che si dichiarano colpevoli.

È ancora agli inizi per l'Australia in termini di rintracciare e punire esempi di comportamento di cartello tramite procedimenti penali. Ma gli ultimi sviluppi suggeriscono che l'Australia è pronta a seguire l'esempio del leader mondiale nei procedimenti penali di successo legati ai cartelli:gli Stati Uniti.

Il regime criminale statunitense è uno dei più antichi al mondo, esiste dal 1890. Il boom statunitense dei casi criminali relativi ai cartelli è iniziato alla fine degli anni '90 con il cartello della lisina e il cartello delle vitamine e con il primo cittadino straniero condannato alla reclusione nel luglio 1999. Una delle prime indagini sui cartelli criminali ha ispirato la produzione del film 2009 The Informant!.

I numeri illustrano ulteriormente il successo dei procedimenti penali statunitensi. Ad esempio, 27 società e 82 individui sono stati addebitati nell'anno fiscale 2011. L'Australia ha molta strada da fare prima di poter eguagliare quei numeri.