Tenere il passo o trattenersi? La sfida della regolamentazione per il governo

Il nuovo primo ministro australiano, Malcom Turnbull, ha annunciato quello che chiama un “governo del 21° secolo”. The Conversation continua la sua serie concentrandosi su come dovrebbe essere un tale governo, guardando alla regolamentazione aziendale.

Un governo del 21° secolo ha bisogno di una regolamentazione del 21° secolo. L'importante è non prevedere il futuro. È avere regole e processi flessibili che non ci bloccano in una particolare tecnologia. Significa anche combattere gli interessi acquisiti che si opporranno al cambiamento per proteggere i propri profitti.

Non abbiamo già una regolamentazione del 21° secolo?

Per vedere il problema non guardare oltre Bitcoin. Le banche si rifiutano di trattare con i commercianti di Bitcoin. I commercianti affermano che questo è coordinato, condotta anticoncorrenziale. Sembra probabile e il regolatore della concorrenza, l'ACC sta indagando. L'Associazione dei banchieri australiani, però, afferma che le banche stanno semplicemente seguendo le norme antiriciclaggio. E vista l'impossibilità di tracciare i flussi di Bitcoin, anche questo suona abbastanza ragionevole.

Quindi il problema è scontrarsi con le leggi.

Questo non è un caso isolato. Pensa alle leggi sul lavoro e fiscali e agli appaltatori su richiesta, leggi sui taxi e condivisione di corse, o regole stradali e veicoli senza conducente.

Infatti, pensare a una nuova tecnologia e probabilmente c'è un ostacolo legale. Le buone leggi possono adattarsi alla nuova tecnologia. Le cattive leggi bloccano la nuova tecnologia.

Dovremmo lasciarlo ai regolatori?

A volte i regolatori possono risolvere i problemi all'interno delle leggi vigenti. Ma questo può portare a scarsi risultati.

Per esempio, nel Regno Unito nel 2014, l'Office of Fair Trade (OFT) ha avuto un dilemma. Agenti di viaggio online, come Expedia, richiedono lo status di "cliente più favorito" con gli hotel. Un hotel non può offrire un prezzo più conveniente sul proprio sito Web rispetto a quello che può offrire l'agente online. Gli agenti online sostengono che questo impedisce ai consumatori di svagarsi:utilizzare l'agente per decidere in quale hotel desiderano soggiornare, quindi prenotare direttamente con l'hotel e non pagare la commissione dell'agente. Gli hotel sostengono che sia anticoncorrenziale. Perché non dovrebbero essere in grado di fare sconti direttamente ai clienti? Entrambe le parti hanno un punto.

Quindi l'OFT ha creato un compromesso. Gli hotel possono fare sconti, ma solo per i visitatori abituali che si iscrivono a un “club”. L'iscrizione al club può essere gratuita, ma i consumatori possono aderire solo dopo aver soggiornato almeno una notte presso la relativa catena alberghiera. Gli hotel non possono avere prezzi inferiori a quelli delle agenzie di viaggio online per i consumatori che non fanno parte del loro club.

Come la maggior parte dei compromessi, questo probabilmente non soddisferà nessuno. I viaggiatori frequenti diventeranno rapidamente membri di una varietà di club, e possono quindi utilizzare gratuitamente gli agenti online. E gli agenti online possono derubare legalmente i consumatori, ma solo una volta per una determinata catena alberghiera!

Se le regole sono inadeguate, non possiamo semplicemente lasciare che siano i regolatori a cavarsela. Il governo deve progettare regole migliori.

Fateci qualche esempio

La condivisione del viaggio richiede che le leggi sui taxi esistenti vengano modificate. Questo è più facile a dirsi che a farsi poiché i proprietari di taxi esistenti combatteranno per mantenere i loro profitti.

I camion senza conducente necessitano di regole stradali modificate. I governi possono collaborare con società di logistica e aziende tecnologiche per provare questi veicoli. La notte sulla superstrada tra Melbourne e Sydney sembra un buon punto di partenza. E costruisci lentamente, con l'obiettivo finale di camion collegati senza conducente che operano ad alta velocità tra Campbellfield e Campbelltown.

L'addebito sulla carta di credito non funziona, come riconosciuto dalla Financial Services Inquiry (FSI). Alcuni supplementi sono troppo alti, alcuni sono troppo bassi e molti commercianti sono riluttanti ad applicare qualsiasi supplemento nonostante le commissioni che pagano quando accettano la tua carta.

La soluzione suggerita da FSI è aumentare la regolamentazione. Vedere la raccomandazione 17. Questa è la strada sbagliata.

Abbiamo già una soluzione. L'Australia era leader mondiale nella ricarica diretta per gli sportelli automatici. I consumatori vengono informati di qualsiasi addebito dall'ATM e possono continuare o annullare a loro piacimento.

Perché non studiare la stessa soluzione per le carte di credito? Se usi una carta di credito presso un commerciante e c'è una commissione, quindi sei informato elettronicamente prima di impegnarti. Il commerciante fissa lo stesso prezzo per tutti. Spetta alla società della carta e alla tua banca se vogliono pungerti. E se lo fanno, puoi scambiare con contanti, EFTPOS o cambiare fornitore di carte.

Le società di carte e le banche si opporranno a tale riforma. Ma se la Reserve Bank e il governo federale lavorano insieme, allora l'Australia può essere leader nell'uso innovativo della tecnologia per migliorare i pagamenti.

Come va avanti il ​​governo del 21° secolo?

Per adottare il regolamento del 21° secolo, i governi devono collaborare con le autorità di regolamentazione per elaborare nuove soluzioni.

A volte la legge attuale può funzionare. Per esempio, se le banche che stanno vietando Bitcoin hanno un problema legittimo, allora la legge consente loro di "richiedere l'autorizzazione" e discutere i costi e i benefici davanti all'ACCC.

A volte le soluzioni possono essere modificate da altri settori o paesi. Un esempio è l'addebito diretto su carta di credito.

Qualche volta, le leggi esistenti devono essere modificate o revocate. Ridesharing e veicoli senza conducente sono due esempi.

La chiave è che non possiamo stare fermi e non fare nulla. La nuova tecnologia imporrà nuove regole, Che ci piaccia o no.