La commissione reale mostra che i prestatori bancari non "ottengono" l'agricoltura,

La Financial Services Royal Commission ha messo in luce il difficile rapporto tra agricoltori e finanzieri. Abbiamo sentito che i termini del prestito sono stati modificati senza preavviso o consultazione, prestiti rivalutati per soddisfare le agende dei finanzieri, e il trattamento spietato e duro degli agricoltori una volta revocati i prestiti.

A ciò hanno contribuito diversi fattori, compresa l'instabilità del valore di mercato delle aziende agricole, cambiamenti politici che rendano le aziende agricole più dipendenti dagli strumenti finanziari, e cambiamenti nel posizionamento globale dei terreni agricoli rispetto ad altre forme di proprietà.

La commissione ha appreso che gli intermediari creditizi locali non erano qualificati per valutare le proprietà agricole, e che le valutazioni delle aziende agricole sono diventate fluide e imprevedibili.

A volte fattorie e terreni agricoli sono stati deliberatamente sopravvalutati. Valori più elevati consentono agli agricoltori di prendere in prestito più denaro per miglioramenti agricoli, e il responsabile della filiale di prestito locale per guadagnare commissioni più elevate.

Non solo agli amministratori centrali delle banche mancano le informazioni e le competenze per mettere in discussione queste valutazioni, i loro modelli di business hanno incoraggiato la sopravvalutazione e l'indebitamento eccessivo come mezzo per far crescere le loro attività.

Attraverso il bacino del Murray Darling, le banche hanno preso la separazione dell'acqua dalla terra – un precursore della commercializzazione dell'acqua – come spunto per svalutare la terra.

Ciò ha fornito un motivo per annullare i contratti di prestito esistenti e per offrire il rifinanziamento a condizioni più gravose. Gli agricoltori non hanno possibilità di rifiutare, e così prendere in prestito con l'aspettativa che un paio di anni buoni li rimetteranno in carreggiata.

E se gli anni buoni non si materializzano, le aziende agricole cadono in difficoltà finanziarie.

Questo affronta un terzo problema, che è che negli anni cattivi le fattorie sono più difficili da vendere, quindi il loro valore di mercato precipita. Questo aggrava il problema.

Gli agricoltori dipendono maggiormente dalle banche

I cambiamenti politici hanno reso le aziende agricole più dipendenti dalle banche.

Da quando l'Australia ha adottato politiche di mercato aperto negli anni '80 e i mercati agricoli sono diventati globali, gli agricoltori sono stati esposti alle variazioni dei prezzi globali.

La rimozione di schede di marketing a scrivania singola come l'Australian Wheat Board, che proteggeva le aziende agricole dalle fluttuazioni dei prezzi, aumenta l'impatto delle variazioni di prezzo. Gli agricoltori sono ora tenuti ad acquistare prodotti finanziari per ridurre il rischio di questa volatilità.

Anche l'assistenza in caso di siccità è stata riorientata per fare affidamento su strumenti basati sul mercato, come i prestiti delle banche piuttosto che le sovvenzioni dei governi. Sulla scia della deregolamentazione del sistema finanziario, e il consolidamento post-crisi finanziaria del settore del credito agricolo, molti prodotti di prestito specifici dell'azienda agricola sono scomparsi. Quindi le banche tendono a trattare le aziende agricole come aziende come le altre.

Le politiche del mercato aperto creano anche un imperativo per espandere le proprietà terriere ("ottenere grandi o uscire") e investire nelle attrezzature e nelle tecnologie più recenti. Poiché ciò richiede un prestito, spinge gli agricoltori su un tapis roulant di credito.

Certo, bassi tassi di interesse hanno anche stimolato l'indebitamento per l'espansione delle aziende agricole.

Aumentare il controllo aziendale degli input agricoli (semi, fertilizzante, ecc.) e la produzione sta riducendo la capacità degli agricoltori di guadagnare abbastanza per soddisfare i loro prestiti.

A peggiorare le cose, le ragioni di scambio in declino spingono gli agricoltori ad aumentare la produttività solo per restare fermi.

I contadini prima della commissione reale sono riusciti per lo più a rimanere sul tapis roulant, ma solo fino a quando i cambiamenti delle regole delle banche non hanno accelerato la velocità per buttarli fuori.

È chiaro che, nonostante il loro ruolo cruciale, molte banche ancora non "capiscono" i capricci dell'agricoltura. Non capiscono quanto sia diverso, o dovrebbe essere, il prestito agricolo rispetto al prestito commerciale e immobiliare. Né sembrano apprezzare le più ampie dimensioni sociali ed economiche del ruolo che hanno nella gestione dei rischi agricoli.

Drammatiche revisioni alle valutazioni fondiarie, come discusso in numerosi casi descritti in commissione, può minare l'equità di un'intera regione agricola.

L'accelerato diradamento della popolazione agricola si ripercuote sulle economie locali e sulle squadre sportive, tra gli altri. Nella fase precedente e durante l'intero processo di deregolamentazione, gli agricoltori sono stati continuamente rassicurati - nei rapporti della Commissione per la produttività, per esempio, che il mercato del credito si evolvesse per soddisfare le loro esigenze.

Le prove che la commissione ha ascoltato sotto molti aspetti rappresentano un caso di fallimento del mercato - e normativo.

Dalla crisi finanziaria globale, i terreni agricoli sono diventati un investimento interessante per le famiglie facoltose e gli investitori istituzionali, e per i governi preoccupati per la sicurezza alimentare.

Poiché questo fa aumentare i valori della terra, le banche possono essere più aggressive nei confronti delle aziende agricole in fallimento. I pignoramenti liberano la terra per gli investitori dalle tasche profonde.

sarebbe un errore, poi, per concludere che le storie che escono dalla commissione sono un problema isolato relativo al rastrellamento con la mano pesante dell'unica banca dopo il fallimento di un prestatore rurale specializzato, come nel caso di ANZ e Landmark.

Anzi, ci sono molte storie di diverse banche che impongono quadri di rischio finanziario agli agricoltori che sono mal equipaggiati per accogliere i capricci della produzione agricola e dei prezzi.

Quando gli agricoltori scherzano sull'essere posseduti dalle banche, non stanno scherzando.

Dovremmo chiederci perché il governo ha impiegato così tanto tempo per riconoscere i problemi della finanza rurale e gli effetti sulle comunità agricole.

Al termine della commissione, è probabile che le banche e le autorità di regolamentazione inaspriranno i parametri di rischio sui prestiti agricoli e renderanno più difficile l'accesso ai finanziamenti per gli agricoltori familiari più piccoli.

Le fattorie vulnerabili non saranno in grado di prendere in prestito tanto denaro quanto in passato. Questo potrebbe essere prudente dal punto di vista del rischio finanziario.

Però, se i banchieri della città non capiscono l'agricoltura e non tengono conto delle economie volatili e incerte dell'agricoltura, non c'è ancora alcuna garanzia che regole più rigide si traducano in decisioni migliori e risultati più positivi.

Piuttosto, regole più rigide possono avere conseguenze non uniformi, svantaggiando ulteriormente le aziende agricole familiari più piccole rispetto alle aziende agricole dalle tasche profonde. Così, in effetti, è probabile che la limitazione del credito acceleri il trasferimento di terreni agricoli dalle aziende agricole familiari a più entità aziendali, comprese le società transnazionali.