Riforme finanziarie post-2008:come hanno influito sul settore bancario del Regno Unito

Quando nel 2008 scoppiò la crisi finanziaria globale, le banche di tutto il mondo crollarono o si avvicinarono al collasso. I governi sono stati costretti a intervenire con miliardi di sterline di denaro pubblico per impedire l'implosione del sistema.

In risposta, i regolatori hanno promesso un cambiamento. Nel Regno Unito, queste riforme sono state rafforzate dal ring-fencing, che ha separato l’attività bancaria quotidiana al dettaglio dalle attività di investimento più rischiose. L'obiettivo era semplice:proteggere il pubblico.

La nostra ultima ricerca esamina cosa è realmente accaduto dopo. Utilizzando più di 20 anni di dati, abbiamo studiato come queste regole post-crisi hanno influenzato le quattro maggiori banche al dettaglio del Regno Unito:HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group e NatWest Group. In un sistema dominato da una manciata di grandi istituzioni, c’è una questione più profonda. Se la regolamentazione rendesse le banche più sicure e più ricche, chi ne trarrebbe realmente vantaggio?

Dopo il 2008, le autorità di regolamentazione hanno represso l’eccessiva assunzione di rischi. Le regole sui capitali sono state inasprite, costringendo le banche a fare maggiore affidamento sui propri fondi. Le regole sulla liquidità imponevano loro di detenere liquidità e asset sicuri sufficienti per sopravvivere a shock improvvisi.

Questi cambiamenti hanno funzionato. Il sistema è ora molto più resistente di quanto lo fosse prima del crollo. Ma ciò ha avuto un costo per la concorrenza nel mercato bancario e, di conseguenza, per i consumatori.

Livelli di capitale più elevati hanno costantemente migliorato la redditività delle banche più grandi. In parole povere, essere costretti a detenere una quota maggiore del proprio denaro li ha fatti sembrare più sicuri agli occhi degli investitori e dei finanziatori. Ciò ha ridotto i costi di finanziamento e aumentato i rendimenti.

Le regole sulla liquidità hanno avuto un effetto più debole sui profitti complessivi, ma hanno aumentato i margini di interesse, ovvero il divario tra ciò che le banche pagano ai risparmiatori e ciò che addebitano ai mutuatari. In altre parole, la regolamentazione non ha stabilizzato solo le grandi banche. Li ha rafforzati.

Abbiamo anche scoperto che la produttività è migliorata appena nel tempo. Quando l’efficienza è diminuita – durante la crisi finanziaria e ancora durante la pandemia di COVID – è stato principalmente dovuto a problemi operativi, non a una mancanza di tecnologia. La ripresa è dipesa da soluzioni gestionali interne piuttosto che dall'innovazione.

La regolamentazione bancaria post-crisi ha rafforzato il dominio delle banche più grandi. David G40/Shutterstock

I nostri risultati sono importanti perché il mercato bancario del Regno Unito è già altamente concentrato. Le grandi istituzioni possono ripartire il costo della compliance su bilanci enormi. Hanno flussi di reddito diversificati e accesso ai finanziamenti globali. Ma le banche più piccole e le società di costruzione no.

Per gli sfidanti, i costi fissi della regolamentazione incidono molto più duramente. Requisiti di rendicontazione più elevati, riserve di capitale e regole di liquidità limitano la loro capacità di crescere, investire o competere sui prezzi. Il risultato è che le riforme progettate per rendere il sistema più sicuro hanno anche innalzato barriere all'ingresso.

Pertanto, la regolamentazione post-crisi ha rafforzato il dominio dei maggiori attori. Il potere di mercato di HSBC, Barclays, Lloyds e NatWest si è consolidato, non indebolito. La stabilità è arrivata al prezzo della concorrenza.

Cosa significa per i clienti

Puoi vedere gli effetti sulle strade principali. Un piccolo numero di grandi banche ora domina l’attività bancaria quotidiana. I tassi ipotecari, i prodotti di risparmio e i conti correnti sembrano sorprendentemente simili tra i vari fornitori. Le chiusure delle filiali hanno subito un'accelerazione, mentre l'accesso ai servizi di persona si è ridotto, soprattutto fuori dalle grandi città.

Nonostante l’aumento dei profitti delle banche più grandi, per molti clienti il servizio non è migliorato in modo significativo. Con una minore pressione competitiva, ci sono pochi incentivi a tagliare le tasse, aumentare i tassi di risparmio o innovare. In questo senso, i consumatori potrebbero aver pagato indirettamente per la stabilità, attraverso meno scelte e meno diversità, in particolare nelle comunità più piccole.

Le riforme post-crisi hanno reso il sistema bancario più sicuro, e questo è importante. I depositi sono meglio protetti. I servizi essenziali sono più sicuri. Ma la nostra ricerca evidenzia un difficile compromesso.

Le regole patrimoniali hanno migliorato la resilienza senza danneggiare in modo duraturo la redditività o l’efficienza. Le regole sulla liquidità restano essenziali, ma potrebbero richiedere un’attenta calibrazione per evitare di limitare inutilmente i prestiti.

Più in generale, la regolamentazione da sola non può garantire un settore bancario sano. La performance a lungo termine dipende da un migliore controllo dei costi, da una più forte gestione del rischio e da migliori standard di prestito.

Per saperne di più:Mandelson e il crollo finanziario:perché le accuse di Epstein sono così scioccanti

Queste questioni sono al centro del dibattito politico odierno, inclusa la recente decisione della Banca d’Inghilterra di tagliare i requisiti patrimoniali. Sebbene sia destinato a stimolare il credito e la crescita, alcuni critici sostengono che sia più probabile che alimenti i pagamenti degli azionisti piuttosto che un aumento dell’offerta di credito. I nostri risultati supportano queste preoccupazioni.

Il Regno Unito sembra aver barattato la diversità con la stabilità. Ma indebolire la resilienza delle banche non è la risposta. Se i politici vogliono prestiti più forti e risultati migliori per i clienti, dovrebbero concentrarsi sull'incoraggiamento dei reinvestimenti, sul miglioramento dell'efficienza e sul rafforzamento della concorrenza, non semplicemente sul rendere più semplice per le banche già dominanti restituire denaro agli investitori.

La lezione degli ultimi 15 anni è chiara. La regolamentazione può rendere le banche più sicure. Ma a meno che non sia progettato tenendo presente il potere di mercato, può anche rendere i più grandi attori ancora più grandi.