Allocazione errata dei finanziamenti per il clima:come gli aiuti stanno fallendo nelle nazioni vulnerabili

Quando l’uragano Melissa ha devastato i Caraibi nell’ottobre del 2025, ha lasciato una scia di distruzione. La tempesta di categoria 5 ha danneggiato edifici in Giamaica, Haiti e Cuba, ha spezzato le linee elettriche e ha tagliato interi quartieri senza ospedali e aiuti.

Le industrie regionali del turismo, della pesca e dell’agricoltura della Giamaica – ancora in ripresa dall’uragano Beryl dell’anno prima – sono state paralizzate.

Il danno di Melissa è stato stimato tra i 6 e i 7 miliardi di dollari nella sola Giamaica, circa il 30% del prodotto interno lordo della nazione insulare. Sebbene il paese abbia un piano di rischio disastro progettato per aiutarlo a raccogliere rapidamente diverse centinaia di milioni di dollari, il danno causato da Melissa supera di gran lunga tale importo.

Se le nazioni dei Caraibi riusciranno a riprendersi dalla distruzione di Melissa e ad adattarsi ai futuri rischi del cambiamento climatico senza accollarsi un debito debilitante dipenderà in parte da una grande promessa globale:la finanza climatica.

Il video mostra i danni dell’uragano Melissa di categoria 5 in tutta la Giamaica.

I paesi sviluppati che si sono arricchiti bruciando combustibili fossili, il principale motore del cambiamento climatico, hanno stanziato miliardi di dollari all'anno per aiutare le nazioni ecologicamente vulnerabili come Giamaica, Cuba e le Filippine, recentemente colpite da un tifone, ad adattarsi all'innalzamento del mare e alle tempeste più forti e a ricostruire dopo i disastri aggravati dal cambiamento climatico.

Nel 2024, si sono impegnati ad aumentare i finanziamenti per il clima da 100 miliardi di dollari all’anno ad almeno 300 miliardi di dollari all’anno entro il 2035, e a lavorare per raggiungere 1,3 trilioni di dollari all’anno da un ampio spettro di fonti pubbliche e private.

Ma se il mondo sta investendo miliardi nella finanza climatica, perché i paesi in via di sviluppo sono ancora alle prese con i costi di recupero?

L’uragano Melissa ha ucciso più di 90 persone nei Caraibi nell’ottobre 2025 e ha causato danni per miliardi di dollari, anche a Cuba. Yamil Lage/AFP tramite Getty Images

Studio le dinamiche della politica ambientale e climatica globale, compresi i negoziati sul clima delle Nazioni Unite, e il mio laboratorio ha seguito i soldi per il clima.

I governi della conferenza sul clima delle Nazioni Unite in Brasile stanno negoziando un piano per avvicinarsi a 1,3 trilioni di dollari entro il 2035 e facilitare l’accesso ai fondi da parte dei paesi in via di sviluppo. Ma finora la finanza mondiale per il clima si è basata su fondamenta traballanti di contabilità confusa, in cui i finanziamenti per aeroporti, hotel e persino gelaterie vengono conteggiati come finanza per il clima.

Curare i libri di finanza climatica

Le nazioni ricche hanno promesso per la prima volta nel 2009 di raccogliere 100 miliardi di dollari all'anno in finanziamenti per il clima per i paesi in via di sviluppo entro il 2020. Se raggiungeranno tale obiettivo nel 2022, come affermato, è oggetto di dibattito.

I ricercatori hanno riscontrato molti casi in cui i numeri riportati erano gonfiati, in gran parte a causa della rietichettatura degli aiuti generali già forniti definendoli "aiuti per il clima".

Il Regno Unito, ad esempio, afferma di essere sulla buona strada per rispettare il suo impegno di 11,6 miliardi di sterline (circa 15,2 miliardi di dollari), ma lo fa in parte riclassificando gli aiuti umanitari e allo sviluppo esistenti come "finanza per il clima".

Questa pratica mina il principio di addizionalità, ovvero l'idea che i finanziamenti per il clima dovrebbero rappresentare risorse "nuove e aggiuntive" oltre agli aiuti tradizionali, e non essere semplicemente una nuova etichetta su fondi già pianificati per altri scopi.

Un'analisi del sito di notizie sul clima Carbon Brief suggerisce che per raggiungere veramente il suo obiettivo, il Regno Unito dovrebbe fornire il 78% in più rispetto a quanto fa attualmente.

La “contabilità creativa” del Regno Unito non è un caso isolato.

Il Centro per lo sviluppo globale stima che almeno un terzo dei nuovi fondi pubblici per il clima nel 2022 provenissero effettivamente dai budget per gli aiuti esistenti. In alcuni casi, il denaro è stato spostato verso progetti di adattamento climatico, ma spesso i progetti di sviluppo sono stati rietichettati come “finanza per il clima”.

Ciò che viene considerato finanziamento per il clima proviene da un mix di fonti ed è fornito prevalentemente attraverso prestiti e sovvenzioni. Alcuni finanziamenti sono bilaterali e fluiscono direttamente da un paese all’altro. Una parte è multilaterale e distribuita attraverso organizzazioni come la Banca Mondiale o il Fondo Verde per il Clima, finanziate dai governi mondiali. Anche il denaro proveniente da investitori privati e aziende può contare in questo sistema in crescita ma frammentato.

I paesi che forniscono assistenza sono stati in grado di ampliare la definizione di finanziamento per il clima in modo da poter considerare quasi tutti i progetti, compresi alcuni che hanno poco a che fare con la riduzione delle emissioni o con l’aiuto delle comunità ad adattarsi.

Combustibili fossili, alberghi e gelaterie

Quando si tratta di finanziamenti per il clima, il diavolo è nei dettagli del progetto.

Prendiamo ad esempio il Giappone. Nel 2020, la Banca giapponese per la cooperazione internazionale, sostenuta dallo stato, ha utilizzato un fondo ambientale per finanziare una centrale a carbone da 1.200 megawatt nel Vietnam centrale. Quella centrale emetterà molto più inquinamento atmosferico di quello che il Giappone consentirebbe per una centrale elettrica all'interno dei propri confini.

La stessa banca ha etichettato l’espansione di un aeroporto in Egitto come “ecologica” perché includeva pannelli solari e luci a LED.

Il Giappone ha considerato i finanziamenti per l’aeroporto internazionale di Alessandria d’Egitto, ex aeroporto internazionale di Borg El Arab, come finanziamenti per il clima. Abdelrhman 1990, CC BY-SA

In alcuni casi, questi progetti aumentano le emissioni di gas serra, anziché ridurle.

Ad esempio, il Giappone ha finanziato l’espansione dell’aeroporto in Papua Nuova Guinea che ha etichettato come finanziamento per il clima perché si prevedeva che avrebbe ridotto il consumo di carburante. Tuttavia, un'analisi dell'International Council on Clean Transportation, utilizzata nell'analisi di Reuters, ha rilevato che se l'aeroporto raggiungesse gli obiettivi passeggeri nei suoi primi tre anni, le emissioni dei voli in partenza aumenterebbero di circa il 90% rispetto ai livelli del 2013.

Allo stesso modo, l’Italia ha richiesto 4,7 milioni di dollari come finanziamenti per il clima per aiutare un’azienda di cioccolato e gelati ad espandersi in Asia, affermando che il progetto aveva una “componente climatica”. E gli Stati Uniti hanno considerato lo sviluppo del Marriott Hotel ad Haiti da 19,5 milioni di dollari come "finanza per il clima" perché il progetto dell'hotel prevedeva misure di controllo delle acque piovane e di protezione dagli uragani.

Questi non sono esempi isolati. Reuters ha esaminato i documenti di finanziamento per il clima ricevuti da 27 paesi e ha scoperto che almeno 3 miliardi di dollari etichettati come finanziamenti per il clima sono andati a progetti che avevano poco o nulla a che fare con la lotta o la ripresa dal cambiamento climatico. Ciò includeva finanziamenti cinematografici, costruzione di centrali a carbone e programmi di prevenzione della criminalità.

Per molti di questi progetti, il denaro arriva sotto forma di prestiti, il che significa che il paese sviluppato che ha concesso il prestito trarrà denaro dagli interessi.

Perché è importante sistemare i finanziamenti per il clima

Un test fondamentale per il successo dei colloqui internazionali sul clima sarà se i governi riusciranno finalmente a concordare una definizione condivisa di “finanza per il clima”, che protegga gli interessi dei paesi vulnerabili ed eviti di creare debito a lungo termine.

Senza questa definizione chiara, i paesi donatori possono continuare a considerare investimenti marginali o vagamente correlati come finanziamenti per il clima.

Esistono numerosi esempi che mostrano come finanziamenti mirati per il clima possano aiutare i paesi vulnerabili a ridurre le emissioni, ad adattarsi ai rischi crescenti e a riprendersi dai disastri causati dal clima. Ha contribuito a salvare vite umane in Bangladesh con sistemi di allarme rapido e rifugi antitempesta e, tra gli altri progetti, ha migliorato la resistenza dei raccolti al peggioramento della siccità in Kenya.

Ma quando i governi e le banche considerano i progetti di sviluppo esistenti e il miglioramento dei combustibili fossili come “investimenti sul clima”, il risultato è un’illusione di progresso mentre i paesi in via di sviluppo si trovano ad affrontare un peggioramento dei rischi climatici. Allo stesso tempo, i paesi ricchi continuano a spendere centinaia di miliardi di dollari in sussidi ai combustibili fossili, che contribuiscono ulteriormente al cambiamento climatico.

Per paesi dalla Giamaica al Bangladesh alle Maldive, le minacce derivanti dal cambiamento climatico sono esistenziali. Ogni dollaro destinato ai finanziamenti per il clima riportato in modo errato o “contato in modo creativo” significa una ripresa più lenta, la perdita di mezzi di sussistenza e attese più lunghe per acqua pulita ed elettricità dopo la prossima tempesta.

Nickole Aguilar Cortes e Brandon Kim, studenti di scienze ambientali dell'Università della California del Sud, hanno contribuito a questo articolo.