L'hack di Twitter ha preso di mira i ricchi e famosi. Ma perdiamo tutti se gli account fidati possono essere dirottati

L'elenco delle figure statunitensi i cui account Twitter sono stati dirottati dai truffatori mercoledì, ora degli Stati Uniti, si legge come un Who's Who dei mondi tecnologici e delle celebrità:il capo di Tesla Elon Musk, Il capo di Amazon Jeff Bezos, Il fondatore di Microsoft Bill Gates, l'ex presidente Barack Obama, l'attuale candidato democratico Joe Biden, celebrità Kanye West e Kim Kardashian, i miliardari Warren Buffett e Mike Bloomberg, i conti aziendali di Apple e Uber, e altro ancora.

Il punto dell'hack? Per invogliare i follower a inviare $ 1, 000 in Bitcoin, con la falsa promessa del classico truffatore di restituire il doppio.

Dopo un'indagine preliminare, Twitter ha affermato di ritenere che l'incidente sia stato "un attacco di ingegneria sociale coordinato da parte di persone che hanno preso di mira con successo alcuni dei nostri dipendenti con accesso a sistemi e strumenti interni".

I dettagli sono ancora tutt'altro che chiari, ma sembra probabile che qualcuno con diritti amministrativi possa aver concesso l'accesso agli hacker, forse inavvertitamente, nonostante la presenza dell'autenticazione a due fattori sugli account – ampiamente considerata il gold standard della sicurezza online. Sembra che gli addetti ai lavori potrebbero essere stati coinvolti, anche se la storia è ancora in corso.

L'uso della valuta di nicchia Bitcoin ha limitato il numero di potenziali vittime, ma rende anche impossibile rintracciare il bottino degli hacker. Abbastanza ironicamente, Bitcoin è una valuta progettata per un mondo post-trust, e l'anonimato delle sue transazioni rende gli hacker ancora più difficili da rintracciare.

Di chi ci fidiamo?

Questa non è la prima volta che vediamo l'impatto complesso e profondo che i social media possono avere. Nel 2013, gli hacker hanno avuto accesso ad @AP, l'account Twitter ufficiale della rispettata agenzia di stampa Associated Press, e ha twittato:

Il mercato azionario è crollato di 136,5 miliardi di dollari quasi immediatamente, ma si è ripreso in sei minuti, illustrando i sistemi interconnessi che si muovono così rapidamente che un essere umano non può intervenire - gli algoritmi leggono i titoli e il mercato azionario è crollato, seppur fugacemente.

Andando allo scoperto di azioni, chiunque abbia hackerato l'account Twitter di AP avrebbe ricavato enormi profitti dal serbatoio temporaneo del mercato azionario. Non sappiamo quali siano i vantaggi finanziari, se del caso, per gli hacker nel 2013 erano.

L'hack di Twitter di questa settimana aveva sicuramente motivi finanziari. I truffatori di Bitcoin in questo recente hack hanno guadagnato più di $ 50, 000.

Ancora più sinistro, però, sono le implicazioni per la democrazia se un simile hack fosse effettuato con motivazioni politiche.

E se una fonte affidabile, come il resoconto ufficiale di un quotidiano nazionale, tweet che un candidato alla presidenza ha commesso un crimine, o è gravemente malato, alla vigilia delle elezioni? E se false informazioni sugli attacchi armati internazionali venissero condivise da una fonte presumibilmente affidabile come un dipartimento della difesa del governo? Gli impatti di tali eventi sarebbero profondi, e andare ben oltre la perdita finanziaria.

Questo è il pericolo intrinseco della nostra crescente dipendenza dalle piattaforme dei social media come fonti autorevoli di informazioni. Man mano che le istituzioni dei media diminuiscono di dimensioni, finanziamento e impatto, il pubblico si affida sempre più alle piattaforme dei social media per le notizie.

La truffa Bitcoin ricorda che qualsiasi piattaforma di social media può essere hackerata, manomesso, o utilizzati per diffondere informazioni false. Anche i sistemi tecnici gold standard possono essere superati in astuzia, magari sfruttando le vulnerabilità umane. Un dipendente scontento, una scelta incauta della password, o anche un dispositivo utilizzato in uno spazio pubblico può comportare gravi rischi.

Chi è il responsabile?

La questione di chi controlla il vasto potere accumulato dalle piattaforme di social media è cruciale. La reazione di Twitter all'hack - chiudendo temporaneamente tutti gli account verificati con il "segno di spunta blu" che connota l'interesse pubblico - ha sollevato le ire degli utenti di alto profilo (e ha suscitato gioia tra coloro che non hanno ricevuto il marchio di legittimità di Twitter). Ma la domanda di fondo è:chi decide cosa viene censurato o chiuso, e in quali circostanze? E se le aziende lo facessero da sole, oppure hanno bisogno di un quadro normativo per garantire equità e trasparenza?

Sono già state sollevate domande più ampie su quando Twitter, Facebook o altre piattaforme di social media dovrebbero o non dovrebbero censurare i contenuti. Facebook è stato pesantemente criticato per non aver rimosso i post oppressivi sui musulmani Rohingya in Myanmar, e ne seguì quello che le Nazioni Unite chiamarono genocidio. Twitter molto più tardi ha sospeso alcuni account che incitavano alla violenza, con qualche critica.

Qual è la responsabilità di tali piattaforme, e chi dovrebbe governarli, quando diventiamo più dipendenti dai social media per le nostre notizie? Man mano che il potere e l'influenza delle piattaforme continuano a crescere, abbiamo bisogno di quadri rigorosi per ritenerli responsabili.

Lo scorso mese, il governo australiano ha promesso un aumento di finanziamento di 1,3 miliardi di dollari australiani e un ulteriore personale di 500 per la direzione dei segnali australiani, per aumentare la sua capacità di difendere l'Australia dagli attacchi. Si spera che la prossima strategia per la sicurezza informatica 2020 dell'Australia includa anche strategie per migliorare in modo proattivo la sicurezza informatica e l'alfabetizzazione digitale.

In un mondo di idee, i giganti dei social media si regolerebbero da soli. Ma qui nel mondo reale, la posta in gioco è troppo alta per lasciare che le piattaforme si controllino da sole.