Perché l'ex direttore delle imposte sulle vendite del Dipartimento delle entrate del South Dakota vuole che tu faccia un respiro profondo

A seguito di Wayfair v. South Dakota Sentenza della Corte Suprema del 21 giugno 2018, i rivenditori con un ampio canale di e-commerce e marchi nativi digitali sono stati in armi per le implicazioni fiscali e l'aumento del carico sulla loro attività.

La riscossione, il calcolo e la rimessa delle tasse sono argomenti intrinsecamente complessi. Per fornire al nostro pubblico le informazioni più accurate possibili su:

• La sentenza
• Cosa significa
• Cosa accadrà dopo
• Cosa dovresti fare dopo

Mi sono seduto per un'intervista di un'ora venerdì mattina presto dopo la sentenza per parlare con Scott Peterson, vicepresidente per gli affari governativi e la politica fiscale degli Stati Uniti di Avalara.

Peterson gestisce tutte le questioni fiscali per gli esperti di automazione dell'imposta sulle vendite di Avalara. Prima di Avalara, Peterson è stato direttore esecutivo dello Streamlined Sales Tax Governing Board, un consiglio citato nella recente sentenza della Corte Suprema su Wayfair v. South Dakota.

Peterson ha anche lavorato per quasi 11 anni come Sales Tax Director del Dipartimento delle entrate del South Dakota.

In qualità di uno dei massimi esperti del caso e del suo impatto, ho chiesto a Scott di condividere il suo punto di vista su ciò che i rivenditori devono sapere, cosa cambia ora e cosa aspettarsi andando avanti per garantire che la loro attività non vacilli a causa di eventuali nuove leggi .

Cosa è successo nel caso Wayfair v. South Dakota?

Giovedì 21 giugno, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso il suo parere sul caso South Dakota contro Wayfair et al.

Con un voto di cinque contro quattro, la corte ha stabilito che lo standard in vigore dal 1967 è uno standard inappropriato per oggi.

Quello standard precedente era la presenza fisica.

La regola in base alla quale gli stati hanno vissuto e la regola in base alla quale i rivenditori hanno potuto vivere è che nessuno stato potrebbe costringere un venditore a riscuotere l'imposta sulle vendite di quello stato a meno che quel venditore non avesse una presenza fisica all'interno dello stato.

Quindi, si tratta di Nexus?

Nexus potrebbe non essere nemmeno la parola giusta. Nexus significa letteralmente solo connessione.

Ma sono felice che tu abbia usato questa parola perché è lì che i giudici vogliono che gli stati e le imprese vadano.

Vogliono concentrarsi maggiormente sul concetto di connessione e meno sul concetto di fisico come fattore determinante di connessione.

Quello che hanno detto nel caso è che il modo in cui gli stati hanno interpretato le loro precedenti opinioni, due opinioni, National Bellas Hess contro Illinois nel 1967 e Quill contro North Dakota nel 1992, è che la presenza fisica è la linea luminosa.

Se hai presenza fisica, devi raccogliere. Se non hai una presenza fisica, non devi ritirare.

Ma ci sono altri esempi, molti dei quali sono stati forniti nel caso, in cui c'è una connessione tra un venditore e uno stato anche senza uno fisico. Questi esempi hanno creato esiti fiscali insoliti.

Con la sentenza Wayfair v. South Dakota, quel collegamento era un volume uno. È giusto?

Sì, esatto.

Questa sentenza richiederà a qualsiasi azienda di riscuotere l'imposta sulle vendite del South Dakota che vende più di $ 100.000 o ha più di 200 transazioni diverse ai residenti del South Dakota.

Il collegamento qui è il volume delle vendite.

Naturalmente, dal 1992 gli stati sono diventati straordinariamente creativi nei loro modi di definire una connessione. Questo esempio di volume è solo il più recente.

Ad esempio, c'è una legge in una mezza dozzina di stati che dice che se effettui una vendita allo stato, cioè se vendi computer al Dipartimento delle entrate della Carolina del Nord, quell'atto e quell'atto da solo richiede che tu ottenga una vendita licenza fiscale e riscuotere l'imposta sulle vendite per ogni altro computer che vendi a chiunque altro nella Carolina del Nord.

Leggi del genere rendono sempre più difficile evitare una connessione. E la comunità imprenditoriale se ne è accorta.

Per questo caso sono state presentate circa 60 memorie amicus e tutte hanno sottolineato il sentimento arbitrario delle leggi particolari di ogni stato. E alcuni stati hanno davvero aumentato il peso di un'azienda.

Ad esempio, due anni fa, il sistema giudiziario federale, inclusa la Corte suprema degli Stati Uniti, ha approvato una legge del Colorado che conferisce allo stato del Colorado il diritto di costringere i venditori che non riscuotono l'imposta sulle vendite del Colorado a inviare una relazione al dipartimento del Colorado delle entrate con un elenco di ciascuno dei loro clienti e l'importo totale che hanno acquistato nell'ultimo anno solare.

Queste leggi statali, qual è lo scopo dietro?

Ebbene, il motivo degli stati è uniforme in tutto il paese:convincere più rivenditori a riscuotere l'imposta sulle vendite.

Le idee che sono emerse, ad esempio in Colorado o nella Carolina del Nord, o ora nel South Dakota, sono solo idee specifiche dello stato.

Ma in questo settore, una volta che uno stato ha successo con un'idea, altri stati la adottano.

Questo è l'accordo. La Carolina del Nord è stato il primo stato a pensare di legare la riscossione dell'imposta sulle vendite alle vendite allo stato e nei prossimi tre anni una mezza dozzina di stati farà la stessa cosa.

Questo è il modo in cui il processo ha funzionato fino ad oggi e ci ha portato ad oggi, dove è difficile sapere dove fare affari in questo paese e riscuotere l'imposta sulle vendite o non dover riscuotere l'imposta sulle vendite senza avere un contabile che crea una mappa di negli Stati Uniti con tutte le diverse leggi e corrisponde a quelle in cui svolgi la tua attività. Il risultato netto è un elevato livello di complessità e requisiti di conformità per le aziende.

È qui che la tecnologia può aiutare, però. I giudici hanno incluso commenti tecnologici nella loro sentenza?

Lo hanno fatto davvero.

• Nelle memorie del governo, la tecnologia è stata menzionata in modo coerente come parte della soluzione proposta.
• In risposta alle argomentazioni orali del 17 aprile, uno o due giudici ne hanno parlato.
• Nel parere del 21 giugno, i giudici hanno menzionato i passi intrapresi dal South Dakota per semplificare l'imposta sulle vendite. Una delle cose menzionate era essere un membro della Streamlined Sales Tax e pagare le società di software per fornire automazione ai rivenditori.

Un paio di giudici hanno discusso più volte di come Internet abbia cambiato tutto.

Hanno affermato che la tecnologia che ha creato la capacità di essere una società da $ 5.000.000 fuori dal tuo seminterrato ha anche creato la tecnologia per essere in grado di conformarsi alle leggi fiscali.

Quindi, la Corte Suprema sta costringendo le aziende a pensare alla tecnologia ora. È esatto?

Sì. La differenza è che, se avessi un'azienda scalabile che richiede di avere un dipendente in ogni stato, avresti dovuto farlo molto tempo fa.

La cosa su cui i giudici hanno colpito in questa decisione:

Che l'attuale standard, la presenza fisica, ha creato uno scenario in cui la più piccola azienda del mondo dovrebbe riscuotere l'imposta sulle vendite ovunque perché ha un dipendente in ogni stato.

E la più grande azienda del mondo non dovrebbe riscuotere l'imposta sulle vendite da nessuna parte, perché non aveva dipendenti se non in uno stato.

In generale, la sentenza era che il mondo è cambiato. La presenza fisica non è l'unico collegamento, o nesso, necessario per la riscossione dell'imposta sulle vendite perché la presenza fisica non è l'unico modo per connetterci.

Alla fine, la Corte Suprema ha ridefinito il nesso. Gli stati ora possono definire le proprie connessioni e implementarle di conseguenza?

Penso che sia vero. La sfida per uno Stato è quanto può discostarsi da quanto approvato dalla Corte Suprema.

In South Dakota, sono $ 100.000 di vendite. Potrebbe essere un vero sforzo scendere a $ 5.000.

In effetti, questa è una delle cose che i giudici hanno commentato:quella soglia di $ 100.000 nel South Dakota. Per un'impresa o una start-up molto piccola, è probabile che il punto di unione non si applichi.

La gente ha parlato della clausola commerciale in relazione a queste sentenze. Cosa ne pensi?

La clausola sul commercio dà al Congresso la possibilità di modificare questa decisione se si tratta di questo.

All'inizio della storia del nostro paese, la Corte Suprema ha stabilito che la clausola sul commercio nella nostra costituzione degli Stati Uniti ha conferito al Congresso l'autorità di regolamentare cose come il commercio interstatale.

Lo hanno fatto molto sporadicamente, nella maggior parte dei casi estremamente concentrati, e non lo hanno fatto molto spesso. Quando lo fanno, di solito dura 75 anni e diventa dolorosamente obsoleto prima che si mettano a cambiarlo di nuovo.

L'ultimo grande esempio è stato nel 1998 nell'Internet Tax Freedom Act.

Il Congresso ha adottato l'Internet Tax Freedom Act e ha fatto un paio di cose.

1. La prima cosa è che vieta agli stati di trattare il commercio elettronico in modo diverso dal commercio non elettronico. È stata una buona idea. Non si è parlato molto degli stati in merito a ciò, ma comunque è stata comunque una buona idea.
2. L'altra cosa che hanno fatto è stata vietare agli stati di tassare l'accesso a Internet. Forse è stata una buona idea, forse no.

Discriminare il commercio elettronico rispetto al commercio non elettronico è un tipo di decisione commerciale abbastanza facile, ma la maggior parte di noi ottiene l'accesso a Internet da qualcuno che è locale. È abbastanza facile trovare un esempio di accesso a Internet che non sia il commercio interstatale.

Quindi, ci sono molte persone che pensano che il Congresso abbia scavalcato la propria autorità quando ha proibito agli stati di tassare l'accesso a Internet.

Ad ogni modo, il Congresso non usa più la clausola sul commercio molto spesso. Ma in teoria, possono regolare qualsiasi connessione tra stati che generano entrate.

Il problema che il Congresso deve affrontare con la Commerce Clause è che per utilizzarla deve definire:

• Cos'è il commercio?
• Che cosa sono gli stati "tra"?

Un buon esempio qui è l'età legale per bere.

Questa è una legge federale, tranne per il fatto che non è una legge federale che impone l'età per bere a 21 anni.

È una legge federale che sottrae i finanziamenti al trasporto autostradale agli stati che non hanno l'età per bere 21 anni.

È così che il Congresso ha regolamentato il commercio interstatale.

Il Congresso può regolare l'attività intrastatale, cose che accadono solo all'interno di uno stato, solo attraverso il loro potere di borsa.

Cosa prevedi accadrà dopo la sentenza?

Bene, supponendo che uno stato non promulga una legge sull'imposta sulle vendite molto gravosa, il Congresso non interverrà. Il Congresso non risolverà questo problema.

Ogni stato adotterà una legge identica a quella del South Dakota, e basta. E tutto sarà fatto entro 13 mesi.

Per i marchi con un canale di e-commerce, cosa dovrebbero fare ora?

Bene, la prima cosa che ho detto alle persone è solo di fare un respiro profondo. Niente sta cambiando subito. Queste cose richiedono tempo.

Secondo, chiama il tuo commercialista.

Chiedi al tuo commercialista cosa significano queste leggi e dove esistono queste leggi.

Quindi, smetti di pensare a dove hai persone e proprietà e inizia a pensare a dove hai le vendite.

I rivenditori devono pensare a dove vendono, non solo a dove si trovano.

Crea una mappa degli Stati Uniti da allegare a un foglio di lavoro che mostri le tue vendite per stato.

Supponi di avere $ 25.000 di vendite in Iowa e $ 40.000 di vendite in Colorado.

Tieni d'occhio dove sono le tue vendite e come stanno andando. Guarda i numeri dell'anno scorso e determina dove hai superato la soglia.

Chiediti:

Quindi escogita un piano da affrontare quest'anno e il futuro.

Risorse aggiuntive da Avalara

La partnership di BigCommerce con Avalara è solo uno dei modi in cui i nostri team lavorano instancabilmente per semplificare l'onere della riscossione delle tasse e della conformità attraverso soluzioni native e strettamente integrate.

Per ulteriori informazioni, materiale e strumenti, visitare le seguenti pagine:

• Hub di apprendimento da Avalara:il South Dakota ha successo nel dibattito di lunga data sull'imposta sulle vendite
• Strumento per l'imposta sulle vendite:conformità end-to-end a BigCommerce e AvaTax
• Sei già cliente? Installa Avalara ora.