Dentro la macchina:come due premi Nobel ci hanno insegnato come funzionano le aziende

Una delle evoluzioni più importanti della teoria economica è il cambiamento nel modo in cui guardiamo alle aziende. Non vediamo più una scatola nera che utilizza un processo o una tecnologia per trasformare gli input in output. Oggi pensiamo a un'impresa come a un nesso di contratti tra diversi portatori di interessi – azionisti, creditori, dirigenti, lavoratori, clienti, fornitori e così via.

Questa evoluzione ci ha portato a guardare alla corporate governance attraverso la progettazione di contratti tra questi stakeholder. Oliver Hart e Bengt Holmström hanno gettato le basi per consentirci di farlo. Il premio Nobel 2016 per l'economia è andato in qualche modo a riconoscere questo contributo.

Mentre i contratti sono all'ordine del giorno, generalmente non sono semplici. Potrebbero essere progettati in momenti in cui gli obiettivi delle parti interessate differiscono (il cosiddetto "problema dell'agenzia"). Per esempio, gli azionisti potrebbero voler massimizzare i profitti di un'azienda, mentre i manager potrebbero voler costruire un impero attraverso fusioni e acquisizioni.

C'è anche qualcosa chiamato "informazione asimmetrica", dove le azioni di un insieme di stakeholder non sono visibili agli altri stakeholder dell'azienda. Tutti possono leggere il bilancio, ma gli azionisti non possono vedere direttamente quanti sforzi fanno i manager per guidare i profitti.

Gli azionisti possono, però, stipulare un contratto con i dirigenti di una società che darebbe ai dirigenti un incentivo a lavorare nell'interesse degli azionisti. La retribuzione può essere collegata a misure osservabili delle prestazioni di un'azienda. Allo stesso modo, possono essere incluse azioni e stock option. Nella citazione Nobel, Holmström, un professore finlandese che lavora al Massachusetts Institute of Technology, ha avuto il merito di aver dimostrato come gli azionisti dovrebbero progettare un contratto ottimale per un CEO le cui azioni non sarebbero in grado di monitorare completamente.

I contratti possono anche essere incompleti. Non è possibile o è troppo costoso scrivere contratti che tengano conto di tutti i possibili risultati futuri. È proprio l'incompletezza dei contratti a fornire una logica di governo societario. Ciò deriva da una ricerca condotta da Hart, un professore britannico che lavora ad Harvard.

Cuore della questione

Tener conto di, Per esempio, un semplice schema di retribuzione dei dirigenti in una società in cui gli azionisti possiedono la società ma il controllo spetta al management. La relazione offre sia un problema di agenzia che informazioni asimmetriche. Come menzionato prima, un'opzione per gli azionisti sarebbe quella di scrivere un contratto che colleghi la retribuzione dei manager a un risultato osservabile come entrate o profitto.

Ma i profitti possono essere influenzati da fattori fuori dal controllo di un manager, e un contratto che tenga conto di tutte le combinazioni di sforzo manageriale e fattori esterni è impraticabile. I manager generalmente agiscono in gruppi e quindi può anche rivelarsi difficile assegnare un risultato a una persona. Puoi scrivere contratti che penalizzino il gruppo se un prodotto fallisce o un impianto si dimostra inefficiente, Certo, ma Holmström ha sostenuto che l'incertezza sulle cause di tali guasti significherebbe che il monitoraggio sarebbe necessario e quindi i costi associati sono inevitabili.

Potresti giudicare le prestazioni dei manager rispetto a quelle dei loro colleghi per decidere il compenso (un CEO di un supermercato potrebbe esultare che le vendite sono aumentate del 10%; gli azionisti lo sono meno se altri negozi sono aumentati del 12%). Ma questo approccio funzionerebbe comunque solo se si riesce a rimuovere con successo l'influenza di fattori esterni comuni che influenzano le prestazioni dei manager.

In questo caso, dove semplici contratti possono non essere facili da progettare o far rispettare, abbiamo bisogno di un meccanismo – il governo societario – che garantisca che gli interessi degli stakeholder non direttivi non siano compromessi. Hart vede la corporate governance come un meccanismo per allocare i diritti di controllo delle risorse non umane di un'azienda tra le parti interessate.

Credito dovuto

Un'interessante implicazione di questa prospettiva sul governo societario è una logica per il debito. Supponiamo che gli azionisti di un'impresa siano principalmente interessati ai profitti a breve termine, mentre i manager preferiscono la grandiosa costruzione dell'impero che porta vantaggi e benefici privati. È probabile che qualsiasi contratto che tenti di affrontare questo conflitto sia incompleto, incapace di rendere conto di ogni influenza sui profitti futuri dell'azienda.

Ciò apre la possibilità di una significativa controversia tra gli azionisti e i gestori circa il compenso di questi ultimi. I manager potrebbero affermare che i profitti bassi sono stati ottenuti nonostante i loro migliori sforzi, piuttosto che a causa dei loro scarsi sforzi o giudizio.

Come può aiutare il debito in questo caso? Un contratto di debito può consentire al creditore di imporre la liquidazione di un'impresa se non può adempiere ai propri obblighi di rimborso. Se l'impresa si comporta bene e può adempiere a questi obblighi, il controllo sui beni della società rimane ai gestori. Se, d'altra parte, la società esegue male e non può rimborsare i creditori, quindi può essere liquidata. Al momento della liquidazione, dopo che i creditori sono stati rimborsati, i diritti residui (o rimanenti) sui beni della società sono con gli azionisti – i gestori non hanno più diritti su questi beni.

In altre parole, dove i contratti tra azionisti e manager sono incompleti, debiti assunti a qualsiasi titolo possono forzare un allineamento degli obiettivi. Nelle parole di Hart e Sanford J Grossman:"i manager possono evitare di perdere le loro posizioni solo essendo più produttivi". I manager produttivi sono esattamente ciò che vogliono gli azionisti. La struttura del capitale di una società può, perciò, essere utilizzato sia per disciplinare i manager sia per dare agli estranei (creditori) un incentivo per far rispettare la disciplina. Hart e Grossman hanno anche esaminato come viene esercitato il controllo nel lavoro sui diritti di voto.

Holmström e Hart non forniscono tutte le risposte per risolvere i problemi associati a una governance aziendale debole. Loro fanno, però, inducono a pensare all'impresa come un microcosmo della società in cui viviamo, dove le parti interessate con obiettivi diversi competono per il potere e il controllo. Il loro lavoro ci ha aiutato ad allontanarci da regole universali su cose come la struttura finanziaria e la retribuzione e ci ha portato a concentrarci sulla creazione di contratti e meccanismi che funzionano. Questo è un contributo trasformativo alla ricerca sulla corporate governance.