Investimenti alternativi ad alto rischio:perché la maggior parte degli investitori dovrebbe probabilmente evitarli

Un intero nuovo gruppo di investitori sta ora ottenendo l'accesso a determinati investimenti ad alto rischio, come hedge fund e private equity, a seguito di alcune recenti modifiche alle regole da parte della Securities and Exchange Commission (SEC) e del Dipartimento del lavoro (DOL). Fa parte di una tendenza ad aprire investimenti alternativi più esotici a un pubblico più ampio.

Sebbene alcuni investitori possano apprezzare la possibilità di accedere a questi investimenti potenzialmente redditizi, la maggior parte degli investitori riceve un servizio migliore se si attiene a investimenti più sicuri, che in genere si comportano ancora come queste opzioni ad alto rischio e talvolta le superano.

Ecco chi è di recente idoneo ad accedere a questi investimenti ad alto rischio e perché è probabile che sia meglio investire in un fondo indicizzato tradizionale.

Quali investitori hanno accesso a questi investimenti esotici?

Gli hedge fund e il private equity sono due dei tipi più esotici di prodotti di investimento, e sono stati tradizionalmente riservati a individui con un patrimonio netto più elevato o a guadagni più elevati, i cosiddetti "investitori accreditati". Ma la definizione di investitore accreditato sta diventando più inclusiva.

La SEC ha approvato un ampliamento di chi si qualifica come investitore accreditato alla fine di agosto. Questi investitori ora includono i titolari di una licenza di agente di borsa di livello base e "dipendenti esperti" di alcune società di investimento. Consente inoltre alla SEC di certificare le persone sulla base di "certificazioni professionali, designazioni" o "altre credenziali rilasciate da un istituto di istruzione accreditato, ” che la SEC potrà determinare in seguito.

Oltre agli hedge fund e ai private equity, i nuovi investitori accreditati avranno anche la possibilità di investire in titoli commercializzati privatamente, dove le normative sono più flessibili rispetto ai mercati pubblici.

Secondo le vecchie regole, gli investitori accreditati erano individui che avevano più di $ 1 milione di attività nette, escluse le case, o che ha guadagnato almeno $ 200, 000 all'anno negli ultimi due anni. Si presumeva che questi individui fossero più sofisticati o almeno in grado di assorbire le perdite.

La nuova definizione si muove verso una definizione basata sulla conoscenza e non solo sulla ricchezza.

Non è uno standard irragionevole, poiché la ricchezza non conferisce la capacità di investire in modo sensato, solo la capacità di sopportare le perdite senza diventare indigenti. Quindi sembra corretto cambiare alcune delle basi per investire in questi prodotti più rischiosi in uno standard basato sulla conoscenza degli investimenti.

“Vogliono anche livellare il campo di gioco in modo che tutti gli investitori ragionevolmente qualificati abbiano accesso alle stesse opportunità, "dice Christopher Mizer, CEO di Vivaris Capital, una società di investimento di asset alternativi a La Jolla, California.

Mentre la mossa ha un senso pratico, è anche nell'interesse dei grandi attori finanziari. Fa parte di una spinta del settore finanziario e dell'amministrazione Trump per espandere il numero di persone che possono accedere a questi prodotti, e quindi il pool di capitale disponibile per investire in essi.

“Questo è un buon passo avanti, globale, a consentire agli individui di ottenere libertà nelle loro decisioni di investimento, ” dice Scott San Emeterio, CEO e fondatore di BallStreet Trading. lui riconosce, ancora, che le autorità di regolamentazione dovrebbero definire chiaramente l'idoneità di ciascun tipo di investimento per gli investitori.

La modifica delle regole di accreditamento segue una decisione all'inizio di quest'anno da parte del DOL per consentire ai piani 401 (k) sponsorizzati dal datore di lavoro di accedere al private equity come parte di un fondo diversificato, come un fondo di data obiettivo.

L'hedge fund Bridgewater e i negozi di private equity Carlyle e Blackstone Group sono stati tra coloro che hanno sostenuto l'espansione dell'accreditamento, secondo il Wall Street Journal. Una ragione:le commissioni sui prodotti più esotici rimangono robuste, mentre le commissioni di gestione sui fondi tradizionali sono in calo da almeno due decenni. Parte del motivo di tali commissioni più elevate è la presunta maggiore performance dei fondi, o almeno il potenziale per prestazioni più elevate.

Gli investimenti più rischiosi sono sul tavolo

Mentre l'industria finanziaria sta lavorando duramente per portare i suoi prodotti esotici sul tavolo, ciò non significa che valga la pena investire. Infatti, può significare il contrario, sebbene alcuni investitori pensino che l'accesso a presunti "denaro intelligente" come il private equity possa migliorare i loro rendimenti complessivi.

“I rendimenti complessivi degli asset alternativi, compreso il private equity, capitale di rischio, sviluppo immobiliare, ecc. sono stati storicamente superiori alle azioni pubbliche, "dice Mizer, osservando che alcune delle differenze nelle prestazioni dipendono dal periodo di misurazione del tempo.

Però, almeno alcune prove confutano l'idea che questi prodotti sofisticati nel loro insieme superino un fondo indice Standard &Poor's 500 di base, dove i rendimenti sono stati in media di circa il 10% all'anno per lunghi periodi di tempo.

Per esempio, una ricerca di Ludovic Phalippou della Said Business School dell'Università di Oxford indica che almeno dal 2006 fino alla fine del 2019 la performance dei fondi di private equity, al netto delle commissioni, eguagliato solo quello dei mercati azionari pubblici.

Per ottenere tali prestazioni, gli investitori in genere devono bloccare i soldi per anni, pagare commissioni elevate, indipendentemente dalle prestazioni, e sopportare prestazioni incoerenti anche da "buoni" manager. Questi sono aspetti negativi significativi, rispetto agli investimenti in società quotate.

E la natura di alcune delle strategie utilizzate dal private equity rende i loro fondi intrinsecamente più rischiosi di un semplice fondo indicizzato S&P 500.

Per ottenere un campione di una strategia di private equity, considerare i leveraged buyout, certamente uno degli approcci più controversi. In questa strategia, una società di private equity potrebbe acquistare una società quotata in borsa, finanziare l'acquisto con enormi carichi di debito. Spesso, la strategia operativa prevede costi ridotti all'osso, riduzione del personale e aumento dei carichi di lavoro. Quindi l'impresa rivende l'azienda nel mercato pubblico, e l'azienda paga lentamente il suo debito, se può.

Questa strategia richiede almeno alcuni anni per essere eseguita, e spesso dai cinque ai sette anni, durante il quale i fondi degli investitori possono essere bloccati. L'enorme carico di debito rende anche l'azienda più rischiosa. Se l'attività si rifiuta per qualsiasi motivo, l'azienda potrebbe avere difficoltà a sopravvivere. Infatti, questo pericolo per le società è un addebito chiave per le società di private equity.

Però, se l'azienda sopravvive, gli investitori possono guadagnare molti soldi in quanto pagano il debito e i rendimenti per gli azionisti aumentano. Ma il successo o il fallimento, l'azienda deve assumersi maggiori rischi.

Quindi gli investitori, pure, potrebbe assumersi un rischio maggiore in cambio di rendimenti che corrispondono solo a ciò a cui gli investitori pubblici possono accedere in un fondo indicizzato di base. Più, gli investitori in fondi hanno liquidità immediata, pagare commissioni inferiori, e hanno più trasparenza nei loro investimenti, rispetto al private equity.

Gli investitori dovrebbero scommettere su asset alternativi?

Dati i maggiori rischi e gli stessi rendimenti delle azioni pubbliche, sembra che l'effetto netto di investire in alcune di queste strategie alternative possa essere quello di arricchire i dipendenti che servono il mondo dell'alta finanza. Allora perché un investitore dovrebbe acquistare uno di questi prodotti alternativi?

“Quando si parla di investitori con l'accesso e la capacità di investire in private equity o hedge fund, stai parlando di investitori interessati sia alla diversificazione che alla differenziazione, ” dice San Emeterio.

“Gli investitori a questo livello sono felici di fare più investimenti incentrati sul rischio e sulla crescita, perché l'idea di un ritorno di 20 volte supera il costo opportunità di un nominale 5% con l'S&P, " lui dice. E non è una scelta aut-aut per questo gruppo.

“È probabile che siano investiti abbastanza pesantemente nell'S&P e possono permettersi di rischiare attraverso investimenti alternativi, oltre a quelle posizioni di capitale di base, " lui dice.

E questo suona come un piano ragionevole per investitori facoltosi che possono permettersi di saltare per i recinti o potenzialmente perdere tutto. Ma che dire degli investitori di mezzi più modesti, come quelli che potrebbero essere in grado di acquistare una partecipazione in private equity solo come parte del loro piano 401 (k)?

Quegli investitori devono davvero prestare attenzione, poiché potrebbero finire per pagare commissioni più elevate e ricevere scarse prestazioni in cambio del privilegio, a seconda del fondo.

“Per loro stessa natura, le strutture di private equity e hedge fund sono complesse e opache per l'investitore medio, "dice il dottor Robert Johnson, professore di finanza presso l'Heider College of Business della Creighton University.

Oltre a enormi commissioni, “i rendimenti differiscono ampiamente per azienda e annata, " lui dice, osservando che l'offerta di tali fondi agli investitori al dettaglio "è l'antitesi della tendenza verso gli investimenti azionari indicizzati passivi che è stata sostenuta dal defunto fondatore di Vanguard Jack Bogle".

Linea di fondo

Gli investitori che possono permettersi di pagare le commissioni elevate e sopportare gli altri aspetti negativi degli investimenti alternativi possono farlo. Ma per la maggior parte degli investitori è meglio attenersi al collaudato, come un fondo S&P 500, che è stato sostenuto investendo il luminare Warren Buffett.

"La linea di fondo per gli investitori è che le commissioni sono certe e i rendimenti sono incerti, "dice Johnson. “Se puoi ridurre al minimo le commissioni, hai maggiori possibilità di massimizzare i rendimenti. Il grande vincitore è il settore del private equity e degli hedge fund. I perdenti saranno il pubblico degli investitori”.