Governance:perché gli investitori di criptovalute dovrebbero preoccuparsi

Mettere a fuoco la governance:DAO

Con la maggior parte delle misure, l'offerta iniziale di monete (ICO) del 2016 per il fondo di venture Decentralized Autonomous Organization (DAO) è stata un successo. Presentato come il "più grande progetto di crowdfunding nella storia umana, ha raccolto la cifra record di 100 milioni di dollari di eteri in meno di due giorni.

DAO era apolide e decentralizzato, il che significa che le sue operazioni non erano legate a un'area geografica specifica, e aveva una struttura organizzativa piatta. I titolari di token DAO potevano votare su progetti di investimento e la relazione tra loro e l'organizzazione complessiva era regolata da contratti intelligenti sulla blockchain di Ethereum.

Ma un trucco, che ha sfruttato le vulnerabilità della sicurezza nel suo codice e ha provocato il furto di 55 milioni di dollari di ether, sventato le sue ambizioni. La domanda su cosa fare con i fondi rimanenti ha spaccato la comunità degli sviluppatori di Ethereum.

Punti chiave

• L'ICO DAO nel 2016 e il successivo hack hanno sollevato bandiere rosse relative alla governance delle criptovalute.
• Altri casi di problemi di governance includono il fork di Bitcoin e la causa intentata contro i fondatori di Tezos.
• Gli investitori di criptovaluta hanno diritti simili a quelli degli azionisti della società perché sono direttamente interessati dalle modifiche del protocollo in una blockchain, suggerisce un esperto.
• Bitcoin ed Ethereum dispongono di sistemi per la rappresentazione decentralizzata, come le proposte di miglioramento.
• Altre opzioni per la governance includono ibridi di governance off-chain e sistemi on-chain, mentre altri sono sistemi puramente on-chain.

I grandi investitori nel progetto hanno richiesto un hard fork, che avrebbe rimborsato gli investitori creando una funzione di "ritiro" nel codice. Ma gli sviluppatori hanno sostenuto per un soft fork, che avrebbe congelato i fondi e impedito all'hacker di incassare l'ether rubato. Alla base della loro tesi c'era la regola "il codice è legge", in cui il codice relativo alla blockchain originale dovrebbe rimanere immutabile indipendentemente dagli hack.

I soldi hanno vinto i ragazzi, e un hard fork ha creato Ethereum mentre la blockchain originale continuava come un classico di Ethereum. Nel momento in cui scriviamo, Ethereum è la seconda criptovaluta più preziosa mentre Ethereum classic è al 64esimo posto. Il trading di token DAO è stato interrotto.

Indipendentemente dalle sue conseguenze, il fiasco DAO ha messo a fuoco i problemi di governance all'interno delle criptovalute.

Perché la governance delle criptovalute è importante

I mercati azionari hanno strutture di stakeholder chiaramente definite per il ricorso degli investitori. Queste strutture hanno portato a sistemi di governance che proteggono gli interessi degli investitori e impediscono ai dirigenti disonesti di impazzire con l'azienda. Ma le criptovalute sono state ampiamente protette da simili controlli. L'hack DAO è solo un esempio di governance andata male all'interno delle criptovalute. Situazioni simili abbondano.

“A livello individuale, è in gioco il valore monetario reale, che a sua volta dà adito a preoccupazioni per la protezione degli investitori e dei pagamenti, "dice Philipp Hacker, un ricercatore che ha scritto un documento sui sistemi di governo societario nelle criptovalute. Secondo lui, gli investitori di criptovaluta hanno diritti simili a quelli degli azionisti della società perché sono direttamente interessati dalle modifiche del protocollo in una blockchain.

Finora, le modifiche al protocollo di criptovaluta sono state dirottate da un gruppo selezionato di parti interessate. Per esempio, gli investitori hanno vinto il giorno in cui il protocollo di Ethereum è stato biforcato in due rami. Il core team di Bitcoin, che ha resistito alle modifiche al codice per consentire dimensioni di blocco più lunghe, era responsabile della creazione di contanti Bitcoin. Istituendo sistemi di voto e moltiplicando il numero di parti interessate coinvolte nel processo, i sistemi di governance possono aiutare.

“Dare agli utenti una voce sotto forma di diritti di voto limita lo spazio d'azione degli sviluppatori principali rispetto alle azioni che interessano la comunità ma per le quali non sono sufficientemente responsabili al momento, "dice Hacker. Ma questa affermazione è accompagnata da un avvertimento. Criptovalute, soprattutto quelli più piccoli, non sono attualmente abbastanza importanti dal punto di vista sistemico da giustificare sistemi di governance, Hacker aggiunge.

Esempio di governance andata male

Per esempio, Gli investitori di Bitcoin sono stati spettatori nel dramma che è culminato in un fork della sua blockchain e ha portato alla formazione di una nuova criptovaluta:Bitcoin Cash (BCH). Nel frattempo, Tezos, una criptovaluta progettata per risolvere problemi di governance attraverso sistemi di voto on-chain, è rimasta coinvolta in un proprio problema di governance dopo che un investitore ha intentato una causa contro i suoi fondatori. Ci sono anche problemi tecnici con l'assenza di sistemi di governance. Per esempio, l'assenza di protezione dalla riproduzione potrebbe duplicare le transazioni su una blockchain vecchia e una nuova.

Un hard fork può avere l'effetto di moltiplicare il numero di monete nel loro portafoglio di investimenti. Allo stesso modo, una causa, come quello di Tezos, interrompe il lavoro di sviluppo su un protocollo e blocca i fondi degli investitori fino alla risoluzione.

Oltre alla tutela degli investitori, i sistemi di governance possono semplificare i processi interni di gestione del cambiamento. In termini pratici, ciò significa che possono essere utilizzati per implementare un ethos decentralizzato.

Sistemi di governance utilizzati per le criptovalute

Bitcoin ed Ethereum dispongono già di sistemi per implementare la rappresentazione decentralizzata. Il cuore di questi sistemi sono le proposte di miglioramento, suggeriti da sviluppatori e utenti per migliorare la funzionalità e le prestazioni delle rispettive blockchain.

Ma Hacker suggerisce che queste proposte da sole potrebbero non essere sufficienti. "Bitcoin chiaramente non ha ancora implementato un quadro di governance efficace che possa bilanciare la voce dell'utente/della comunità con un po' di direzione per conto degli sviluppatori principali in tempi di crisi, " lui dice.

A riprova della sua affermazione, si riferisce al meccanismo di veto del core team di Bitcoin che ha impedito lo sviluppo di un blocco più grande sulla blockchain della criptovaluta per un'elaborazione efficiente delle transazioni. “Spesso questa (la Proposta di Miglioramento) funziona attraverso un meccanismo di segnalazione che dà voce ai minatori, ma non agli utenti ordinari, " lui dice. Utenti, in questo caso, sono persone che possiedono criptovalute, sia attraverso l'esecuzione di nodi completi o portafogli di terze parti.

Ethereum è davanti a Bitcoin nel gioco della governance. La criptovaluta ha già testato diverse innovazioni relative alla criptovaluta sulla sua blockchain. Per esempio, la votazione sulla proposta DAO è avvenuta attraverso l'implementazione di un meccanismo di voto Carbon, in cui ogni nodo di voto doveva effettuare una transazione che comportava la spesa di una quantità minima di etere (che variava da 0,06 etere a 0,08 etere). Però, ha registrato una bassa partecipazione al voto. In aggiunta a questo, pubblica anche le trascrizioni delle chiamate degli sviluppatori sul suo sito web.

Altri programmi di governance

Anche altre criptovalute hanno implementato diverse forme di sistemi di governance. Alcuni sono un ibrido tra governance off-chain e sistemi on-chain, mentre altri sono sistemi puramente on-chain.

Per esempio, Il sistema di Dash combina il processo decisionale sullo sviluppo futuro attraverso il voto sulle proposte presentate dal team di sviluppo principale di Dash da Masternodes (che sono responsabili del consenso delle transazioni). Dash Core, composto da membri senior della rete Dash, risponde a Masternodes e risponde a loro. Può anche essere rimosso da loro.

"In sostanza, siamo indirettamente di proprietà della rete e abbiamo un dovere fiduciario nei suoi confronti, "dice Ryan Taylor, CEO di Dash. Decretato, un'altra criptovaluta, implementa una struttura in qualche modo simile, ma l'intero processo voto, e le proposte sono implementate sulla blockchain. Il numero di voti per stakeholder o utente è proporzionale alla loro puntata di monete.

Un tale sistema su catena potrebbe incontrare problemi in una criptovaluta incentrata sulla privacy, come Monero, dove le chiavi pubbliche che identificano un elettore non sono facilmente divulgabili. Ancora, il movimento delle criptovalute verso la creazione di sistemi di governance è uno sviluppo positivo, dice Hacker. "Dimostra che c'è una domanda per loro (tali sistemi)."