Perché Dodd-Frank – o la sua abrogazione – non ci salverà dal prossimo disastroso crollo di Wall Street?

I repubblicani sembrano pronti a ritirare i regolamenti di Wall Street approvati dopo la crisi finanziaria del 2008. I democratici sostengono che farlo sarebbe un "errore monumentale".

È stato inquadrato come una tipica lotta per la regolamentazione. I Democratici vogliono di più per proteggere i contribuenti e gli investitori dalla prossima crisi; I repubblicani vogliono di meno perché soffoca la crescita economica.

Quindi chi ha ragione?

Sulla base dei nostri 35 anni di esperienza combinata con i mercati dei titoli e delle ricerche che abbiamo svolto per il nostro nuovo libro, "Quando gli argini si rompono:revisione della regolamentazione dei mercati mobiliari, "Pensiamo che entrambe le parti abbiano torto. Il problema non riguarda più o meno la regolamentazione, ma la necessità di un sistema semplificato che supporti gli investimenti del 21° secolo.

Se avessimo la nostra strada, l'intero sistema di regolamentazione finanziaria verrebbe raso al suolo e sostituito con qualcosa di completamente diverso.

Di obbligazioni e banche

Prima di andare oltre, chiariamo di cosa stiamo parlando. Quando pensiamo ai mercati finanziari, tendiamo a confondere i mercati dei titoli come azioni, obbligazioni e materie prime con prestiti bancari convenzionali come conti correnti e linee di credito.

La legge Dodd-Frank, Per esempio, era apparentemente incentrato sulla regolamentazione dei mercati mobiliari, ma le regole che hanno attirato maggiormente l'attenzione sono state quelle che riguardano le banche “too big to fail”. Il fatto che quelle banche si trovassero a cavallo di entrambi i mondi ha reso il crollo del mercato pericoloso per la vita.

Ma il commercio di titoli, e in particolare in derivati, erano all'origine della crisi finanziaria del 2008. Per i nostri scopi, quando si parla di regolamentazione finanziaria, il nostro focus è sui mercati dei titoli.

Come siamo arrivati ​​qui?

Il crollo dei mercati finanziari nell'autunno del 2008 ha devastato la nostra economia, ma ancora impallidisce in confronto alla rotta del mercato azionario che ha preceduto la Grande Depressione nell'ottobre 1929. Il Dow Jones Industrial Average è sceso del 23 percento dal 28 ottobre al 29 ottobre di quell'anno, rispetto a una diapositiva di due giorni pari al massimo alla metà di quella verificatasi durante la crisi del 2008.

Dopo il crollo del 1929, i legislatori hanno reagito approvando leggi volte a garantire la protezione degli investitori. Due atti legislativi innovativi, approvato nel 1933 e nel 1934, richiedeva alle società di presentare relazioni trimestrali e annuali e istituiva la Securities and Exchange Commission. Queste leggi costituiscono la pietra angolare della moderna regolamentazione dei mercati mobiliari.

Ma erano solo l'inizio. Man mano che i mercati si espandevano e cambiavano, Il Congresso ha continuato a elaborare nuove leggi che hanno aggiunto più agenzie per supervisionare le attività di Wall Street. Di conseguenza, abbiamo più di due dozzine di agenzie, organizzazioni e borse di autoregolamentazione (inclusa la Commodities &Futures Trading Commission, del Tesoro e dei Dipartimenti del Lavoro e della Giustizia), per non parlare delle agenzie di sicurezza statali, il tutto con giurisdizioni normative sovrapposte.

Inoltre, le leggi sono state reazionarie – piuttosto che visionarie – risultando in preoccupazioni contrastanti e procedure di verifica e applicazione duplicate. Non sorprendentemente, non c'è in gran parte alcun coordinamento o comunicazione tra di loro.

Nel frattempo, la SEC – in quanto regolatore primario – è impantanata con troppe direttive, molti dei quali sono sotto o non finanziati. Per decenni, ogni volta che il Congresso ha approvato un disegno di legge per "regolare" i grandi cambiamenti nei mercati - dai crolli del mercato ai "progressi" come i fondi comuni di investimento e i consulenti per gli investimenti - alla SEC è stato richiesto di aggiungere la supervisione di queste nuove pratiche alle sue responsabilità esistenti. Dodd-Frank, Per esempio, ha ampliato il ruolo della SEC e ha chiesto ulteriori audit interni delle pratiche esistenti ma, come la passata legislazione relativa al mercato, non ha incluso finanziamenti per tali attività.

In mezzo a tutto il regolamento, la protezione degli investitori sembra essere andata persa.

Entra Dodd-Frank

La gravità del crollo del 2008 e il suo impatto economico (compresi i fallimenti delle società di investimento e i salvataggi del governo senza precedenti) hanno spinto il Congresso all'azione.

Nel 2010 i legislatori democratici hanno approvato il Dodd-Frank Act, la più ampia revisione della regolamentazione dei titoli dagli anni '30, con la speranza che una maggiore regolamentazione prevenga un'altra crisi.

Da allora i repubblicani hanno sostenuto la sua abrogazione, rivendicare la legge e le norme volte a attuarla (molte delle quali in ritardo) inibiscono la prosperità.

Entrambe le parti mancano il punto. L'attuale sistema di regolamentazione finanziaria si basa sul modo in cui le azioni venivano scambiate negli anni '30, quando i computer e il trading algoritmico dovevano ancora essere un barlume negli occhi di un quant. Per parafrasare lo spot Oldsmobile, non è più il mercato azionario di tuo padre.

Mio, come sono cambiati i mercati

I mercati finanziari hanno subito una trasformazione fondamentale negli ultimi 80 anni.

Prima di tutto, ci sono gli investitori stessi. Il mom and pop investor che la SEC è stata creata per proteggere è stato in gran parte sostituito da investitori istituzionali, inclusi analisti quantitativi o "quantisti" che utilizzano formule algoritmiche complesse per prevedere le migliori strategie di trading. Infatti, il trading algoritmico costituisce la maggior parte del volume nei mercati di oggi.

Poi c'è il problema della divulgazione. Fin dagli albori della regolamentazione dei titoli federali, I legislatori e le autorità di regolamentazione hanno fatto affidamento sulla divulgazione per proteggere gli investitori. Le società pubbliche sono tenute a divulgare volumi di informazioni, dalle informazioni finanziarie ai rapporti con l'Iran e persino il suo Codice Etico. Di conseguenza, un'azienda può spendere oltre un milione di dollari ogni anno per conformarsi a normative sulla divulgazione che poche persone leggono effettivamente. Eppure ogni volta che c'è un nuovo disastro, Il Congresso si accumula sui requisiti di divulgazione, come è successo con Dodd-Frank.

Ma per tutte le centinaia di pagine di divulgazione, in nessun momento negli ultimi 80 anni è stato conferito un mandato per la revisione degli effettivi prodotti in titoli emessi da società pubbliche e banche di investimento. Non esistono standard di "sicurezza" per le scorte, come ce ne sono per auto o tostapane. I prodotti che hanno fatto crollare la casa nel 2008 – titoli garantiti da ipoteca e prodotti da essi derivati ​​– continuano ad essere offerti al pubblico, compresi quelli nuovi garantiti dal debito della carta di credito e dai prestiti agli studenti.

Finalmente, la SEC e altri regolatori non sono attrezzati per stare al passo con i cambiamenti mozzafiato della tecnologia, figuriamoci anticipare potenziali progressi e sfide. Per capire perché, si deve solo considerare l'ampiezza delle organizzazioni che sono state vittime di hacker, da Target e Yahoo alla Veterans Administration, e la stessa Federal Reserve.

Sfortunatamente, però, Il Congresso non finanzia la SEC in modo tale da consentirle di pagare le competenze oi sistemi di cui ha bisogno per stare al passo con i progressi tecnologici e di altro tipo. Seguendo Dodd-Frank, Per esempio, il budget della SEC è stato effettivamente ridotto, anche se le sue responsabilità si sono moltiplicate.

Insomma, quello che abbiamo è un sistema normativo che fallisce nella sua missione di proteggere gli investitori. La struttura utilizzata per sovrintendere alle attuali pratiche di investimento, comunicazioni aziendali, lo sviluppo del prodotto e i progressi tecnologici si basano sui fallimenti del mercato del 1929. È un po' come cercare di navigare in Internet usando una macchina da scrivere.

Prepararsi per il prossimo incidente

Il prossimo "grande" incidente sarà probabilmente più grande dell'ultimo. Allora come ci prepariamo?

Dodd-Frank è in gran parte un'estensione della struttura patchwork e non ci proteggerà in futuro. Eppure la risposta repubblicana, abrogarlo e lasciare che i mercati si autoregolano, non fermerà la proliferazione di prodotti che hanno quasi fatto crollare la casa nel 2008. Dopo il successivo crollo, le istituzioni non saranno troppo grandi per fallire, saranno troppo grandi per essere salvati.

La risposta, a nostro avviso, è un completo ripensamento del modo in cui regoliamo gli investimenti. Mentre la Casa Bianca si muove per smantellare Dodd-Frank, questo è il momento perfetto per fare esattamente questo. Eliminiamo ciò che non funziona – che è praticamente tutto – e sostituiamolo con un sistema che funziona.

Quello che immaginiamo è un contemporaneo, Struttura olistica del 21° secolo costruita su un approccio proattivo, leggi ponderate e snelle che tengano conto dei mercati guidati dalla tecnologia e che si muovono in nanosecondi.

Pensala in questo modo:la nostra struttura normativa è come la diga che continua a produrre perdite - i tappi di fortuna che abbiamo usato sono così inefficaci che la diga non perde - si sta sgretolando. Dobbiamo costruire una nuova diga, utilizzando tutta la tecnologia disponibile, prima che il prossimo maremoto colpisca.

Non pretendiamo di avere tutte le risposte. Ma vogliamo iniziare la conversazione. Ti invitiamo a partecipare.