I democratici avvertono che la conferma di Barrett significa condanna per ObamaCare,

Democratici, da quando Amy Coney Barrett è stata annunciata come nominata alla Corte Suprema, hanno martellato il messaggio che se fosse confermata potrebbe essere il voto decisivo in California contro Texas, una sfida costituzionale all'Affordable Care Act (ACA) promossa dagli stati rossi che affermano che il mandato individuale nella legge è incostituzionale.

Il presidente Trump il giorno dopo aver annunciato la nomina di Barrett ha detto che fa il tifo per l'ACA, comunemente noto come ObamaCare, essere abbattuto.

"Obamacare sarà sostituito con MOLTO meglio, e MOLTO più economico, in alternativa se si estingue in Cassazione. Sarebbe una grande VITTORIA per gli USA!", ha twittato Trump.

Gli scritti pregiudiziali di Barrett erano infatti critici nei confronti di un caso del 2011 che sosteneva la costituzionalità dell'ACA leggendo il mandato individuale come una tassa. Ma la fine del governo potrebbe essere molto meno probabile di quanto i democratici vorrebbero far credere agli elettori, o come vorrebbe il presidente.

Ciò è dovuto alla "dottrina della separabilità".

California v. Texas e il mandato individuale

California v. Texas deriva da un caso portato da una coalizione di stati rossi che afferma che l'ACA è incostituzionale perché il mandato individuale che gli americani acquistano l'assicurazione sanitaria non è più associato a una sanzione pecuniaria. Nel caso del 2011 Barrett è stato critico di, Il giudice capo John Roberts ha confermato la costituzionalità dell'ACA leggendo la sanzione pecuniaria associata al mancato acquisto dell'assicurazione sanitaria come una tassa piuttosto che come una multa. La mossa ha bruciato i conservatori che speravano di vedere cadere il successo legislativo dell'ex presidente Obama.

Ma nel 2017 il Congresso ha eliminato la sanzione pecuniaria per non aver acquistato l'assicurazione sanitaria, lasciando in vigore la disposizione effettiva che richiede alle persone di acquistare l'assicurazione sanitaria - il mandato individuale. Questo, gli stati rossi dietro la sfida legale dicono, rende un mandato incostituzionale l'acquisto di un determinato prodotto, anche se non esiste un meccanismo di applicazione. Il Congresso non può costringere le persone a comprare un'assicurazione "non più di quanto possa ordinare loro di comprare una nuova macchina o broccoli, " dicono in breve gli stati rossi.

"L'unico motivo per cui [il mandato individuale] è sopravvissuto è stato perché era "abbastanza possibile" leggere il suo mandato di copertura minima essenziale come l'innesco per una tassa, " continua il brief. A causa dell'azione 2017 del Congresso, però, che non è più possibile, dicono gli stati rossi.

Poiché quattro giudici nominati dai repubblicani hanno dissentito nel caso del 2011, molti concludono ragionevolmente la corte, alla luce dei nuovi fatti, è più probabile che affermi che il mandato individuale è incostituzionale se Barrett viene confermato e la corte ha una maggioranza di 6-3 nominata dai repubblicani,

Separabilità

Ma quando un tribunale ritiene incostituzionale una disposizione di una legge, analizzerà anche se quella parte della legge è così centrale per il suo scopo legislativo che l'intero resto della legge deve cadere - la sua separabilità.

In una fase precedente di questo caso, un giudice della corte distrettuale federale ha concluso che il mandato individuale non era separabile dal resto dell'ACA. Il parere del giudice ha concluso che "l'assenza del [mandato individuale] avrebbe pregiudicato la regolamentazione federale del mercato dell'assicurazione sanitaria" che si basava sul fatto che tutti gli americani fossero assicurati.

Una corte d'appello, però, ha affermato che la sentenza del tribunale distrettuale sulla separabilità era "incompleta" e ha ordinato di passare attraverso la legge con "un pettine dai denti più fini". Questa mossa è stata aggirata quando la Corte Suprema ha accettato di ascoltare un ricorso del caso da parte degli Stati blu che sono intervenuti per difendere l'ACA alla luce della decisione dell'amministrazione Trump di prendere posizione contro il rispetto della legge.

Gli stati blu, guidato dalla California, sostengono che il mandato individuale sans la sanzione pecuniaria è costituzionale. Ma anche se la Corte Suprema ritiene che non lo sia, dovrebbe stabilire che è separabile e il resto della legge dovrebbe essere valido, dicono.

"Il [Tax Cuts and Jobs Act] ha ridotto a zero l'importo dell'imposta alternativa imposta da [il mandato individuale]. Tale emendamento "ha annullato il requisito di copertura senza abrogare qualsiasi altra parte dell'ACA, '" si legge una breve per gli stati blu. "In altre parole, lo schema legale attualmente in vigore, che è stato adottato da entrambe le Camere del Congresso e firmato in legge dal Presidente, rende la disposizione di copertura minima effettivamente inapplicabile preservando il resto dell'ACA".

Gli stati blu aggiungono:"Il testo statutario ci fornisce quindi 'insolita visione del pensiero del Congresso...' Manifesta l'intento del 'Congresso' che l'equilibrio dell'ACA 'dovrebbe sopravvivere in assenza' di una disposizione di copertura minima applicabile".

Gli stati rossi e l'amministrazione Trump contestano questo e sostengono che l'intero ACA dovrebbe essere ribaltato. Ma alcuni esperti dicono che è del tutto possibile che almeno alcuni giudici nominati dai repubblicani - forse anche la stessa Barrett - possano schierarsi con gli stati blu sulla separabilità e lasciare quasi tutto l'ACA, comprese le sue tutele per le persone con condizioni preesistenti, a posto.

"Non è del tutto chiaro come Barrett voterebbe sulla questione tecnica della separabilità, " Jonathan Turley, professore di diritto alla George Washington University, detto lunedì. "Altri conservatori come Roberts e Kavanaugh dovrebbero votare a favore della separazione del mandato individuale dal resto dell'ACA".

Jonathan Adler, un professore di diritto presso la Case Western Reserve University Law School, avanzato lo stesso punto di vista in un articolo per Reason a maggio. Quell'articolo citava una breve presentazione che lui e altri tre accademici avevano depositato in California v. Texas, sostenendo che, indipendentemente da ciò che la corte concluse, il mandato individuale dovrebbe essere separabile.

CLICCA QUI PER LEGGERE DI PI SU FOX BUSINESS

"Secondo l'approccio consolidato alla separabilità che questa Corte ha seguito coerentemente per più di 100 anni, la questione qui non è discutibile:il mandato è separabile dal resto dell'ACA, " Adler e i suoi coautori hanno scritto. "Qualsiasi altra conclusione sarebbe un'usurpazione giudiziaria del potere legislativo del Congresso".

La Corte Suprema deve ancora ascoltare le argomentazioni orali su California v. Texas, che sono previsti per il 10 novembre, quindi non c'è stata alcuna indicazione dai giudici in carica su come avrebbero governato, come spesso accade in base alle domande poste durante le sessioni di discussione orale.

Ma il destino dell'ACA e dei suoi scambi assicurativi e protezioni per coloro che hanno condizioni preesistenti – anche supponendo che Barrett sia confermato alla Corte Suprema – è tutt'altro che segnato.

OTTIENI FOX BUSINESS IN MOVIMENTO CLICCANDO QUI