Il pubblico dovrebbe essere "scioccato,

Il pubblico australiano dovrebbe essere costernato e disgustato dal fatto che le principali banche stiano ancora tentando di coprire l'entità della loro complicità nella manipolazione del Bank Bill Swap Rate (BBSW), un parametro di riferimento per i tassi di interesse.

Per anni, le banche hanno nascosto il coinvolgimento dei loro trader nella manipolazione non solo dei tassi di interesse ma anche dei benchmark di cambio, cercando di superare il regolatore aziendale, ASSIC, nei tribunali, utilizzando il denaro degli azionisti.

Di fronte alla pubblicazione delle prove, hanno ceduto all'ultimo minuto per accordarsi con l'ASIC, pagando ancora più fondi agli azionisti, per multe e spese legali.

Qualche amministratore o dirigente si è assunto la responsabilità personale, o anche scusato , per la cattiva condotta dilagante o per il mancato monitoraggio – No!

piccola contrizione

In un breve comunicato stampa, ANZ ha riconosciuto, con poca contrizione, Quello

Ma non dobbiamo farci ingannare dai riferimenti al “piccolo numero di trader”, o “dieci date”.

L'anno scorso, CBA e NAB hanno concordato impegni esecutivi con ASIC in relazione alla manipolazione del benchmark dei cambi, che era probabilmente molto più eclatante della manipolazione BBSW, poiché comportava la condivisione di informazioni con altri partecipanti al mercato, in particolare le informazioni sensibili sulle operazioni dei clienti.

Nessuno degli amministratori o dei dirigenti di queste banche si è assunto la responsabilità personale per le azioni del proprio personale o per la loro incapacità collettiva di monitorare comportamenti così evidenti.

L'accordo tra ASIC, NAB e ANZ stabiliscono che

Trading su informazioni riservate non pubbliche, che è ciò che è stato "manipolare il tasso di cambio delle cambiali bancarie a proprio vantaggio e a svantaggio degli altri", è spesso punito con pene detentive e non con un breve corso di formazione ordinato dal tribunale. Questo non farebbe altro che ribadire le regole che i trader avrebbero dovuto seguire comunque e che una gestione diligente avrebbe dovuto far rispettare.

Il mancato monitoraggio del personale sembra non aver rallentato i progressi di alcuni alti dirigenti. Per esempio, Il CEO dell'ANZ Shayne Elliot, è stato a capo della Banca Istituzionale dell'ANZ (ossia delle operazioni di trading) durante la maggior parte del periodo in cui si è verificata la condotta irragionevole.

Perché hanno perseguito i casi giudiziari?

Quindi cosa stavano facendo i consigli di amministrazione di alcune delle più grandi società australiane mentre si verificava questa incapacità di monitorare la condotta irragionevole?

Mentre né i presidenti superstar Ken Henry (NAB) né David Gonski (ANZ) erano al loro posto durante la cattiva condotta originale, sono in vigore dal 2014 e hanno avuto ampie opportunità di indagare sui dettagli dello scandalo.

Avendo letto le stesse prove del giudice Jagot, gli amministratori hanno scelto di procedere con il caso prima di cedere il giorno in cui sarebbe dovuto essere ascoltato in tribunale. Gli investitori dovrebbero strapparsi i capelli davanti a questo colossale spreco di denaro per avvocati costosi (e alla fine inutili).

Gli scandali LIBOR e sui cambi sono costati alle banche estere miliardi di dollari di multe.

Credevano davvero che questa volta fosse diverso, visto che altre banche si erano già dichiarate colpevoli di aver manipolato BBSW? Anche se non erano a posto in quel momento, i direttori non esecutivi di entrambe le banche sono certamente responsabili di continuare questa costosa farsa.

Tale mancanza di supervisione dovrebbe sicuramente innescare la prima indagine quando entrerà in vigore la nuova legislazione del Banking Executive Accountability Regime (BEAR), in quanto riguarda amministratori e dirigenti.

Non tirare pugni

Il giudice della Corte federale Jayne Jagot non ha certamente tirato fuori pugni nella sua approvazione statutaria dell'accordo tra l'ASIC e le banche ANZ e NAB, dicendo che il pubblico australiano dovrebbe essere "scioccato, costernato e disgustato” dal comportamento delle due banche.

Il pubblico australiano ha ragione a essere perplesso sul motivo per cui nessuno si considera personalmente responsabile di un simile fiasco. E gli investitori devono temere che nel portare avanti il ​​contenzioso fallito finora, senza chiedere scusa, che un ulteriore danno non è causato da un possibile contenzioso di class action negli Stati Uniti.

Il contribuente australiano sarebbe giustamente infastidito nell'apprendere che i reati ammessi dalle banche sono avvenuti tra il 2010 e il 2012, quando alle stesse banche è stata data l'elargizione gratuita di una garanzia governativa a seguito della crisi finanziaria globale (GFC) - questo è davvero mordere la mano che ti nutre.

Così, se gli investitori australiani, i contribuenti e il pubblico siano “scioccati, costernato e disgustato” come suggeriva il giudice? Sì.

Ma la storia recente suggerisce che le banche più grandi cercheranno solo di resistere prima di tornare al loro precedente modus operandi. Solo una commissione reale sulla regolamentazione bancaria spezzerà questo circolo vizioso.