APRA deve proteggere gli informatori nell'inchiesta CBA

L'Australian Prudential Regulation Authority (APRA) dovrebbe garantire che la sua indagine sulla governance della Commonwealth Bank abbia tutti i poteri illimitati del regolatore prudenziale per indagare su eventuali illeciti. Ciò include la protezione degli informatori.

I termini di riferimento di questa inchiesta e il gruppo di esperti devono ancora essere resi noti.

Nell'ambito delle sue responsabilità di considerare il governo societario ai sensi delle regole di Basilea (norme internazionali che disciplinano il settore bancario), L'APRA dovrebbe avere per lo più accesso illimitato al personale delle banche, per condurre le sue indagini:

Così, APRA deve garantire che i membri del team di inchiesta possano almeno intervistare non solo i membri del consiglio, ma anche perché c'è di mezzo la “cultura”, personale della banca.

Ricerca innovativa dei professori Elizabeth Sheedy e Barbara Griffin della Macquarie University, mostra che spesso c'è uno scollamento tra le percezioni del senior management e del personale in prima linea sui temi del rischio e della cultura. Hanno scoperto che i senior manager hanno una visione molto più rosea di come stanno effettivamente funzionando le cose.

Ciò dimostra anche che il team di indagine dell'APRA deve riconoscere che parlare con il senior management non è sufficiente per vedere cosa sta effettivamente andando storto in un'azienda.

Ovviamente, poteri così ampi devono essere esercitati con diligenza dal regolatore. In particolare, APRA deve proteggere la riservatezza di tutto il materiale scritto e verbale raccolto durante un'indagine, e soprattutto, le fonti di tali informazioni. Ciò implica che anche gli informatori necessitano di protezione come parte del ruolo prudenziale di APRA.

L'APRA deve stabilire esplicitamente, nel mandato dell'inchiesta, che i whistleblower saranno protetti. A meno che il personale della CBA non sia attivamente incoraggiato a fornire informazioni rilevanti non solo per lo scandalo del riciclaggio di denaro ma anche per altri fallimenti di governance presso la CBA, le conclusioni dell'inchiesta mancheranno di credibilità.

Perché il whistleblowing è un problema?

Nonostante le loro politiche interne, CBA non tratta gentilmente gli informatori. Come altre organizzazioni che mostrano una "mentalità di pensiero di gruppo", il peggior crimine non è fare qualcosa di sbagliato, ma piuttosto lavare i panni sporchi dell'azienda in pubblico.

Il trattamento di Geoff Morris, che ha denunciato lo scandalo della pianificazione finanziaria della CBA, era inteso come un chiaro messaggio agli altri membri dello staff della CBA che il dobbing nei tuoi compagni non doveva essere tollerato.

E il trattamento spaventoso delle persone non era limitato solo ai malati e ai moribondi nel caso di CommInsure. Si estendeva anche al trattamento del Direttore Sanitario, Benjamin Koh, che sembrava progettato per inviare un messaggio ad altri dipendenti della banca:tieni la testa bassa, o altro!

Nel caso CommInsure, CBA ha commissionato un'indagine "indipendente" da Deloitte sui processi di reclamo dell'assicuratore che "non ha identificato alcun problema sistemico relativo ai sinistri storicamente rifiutati". In una lezione oggettiva su come scrivere termini di riferimento per ottenere le risposte desiderate, l'inchiesta Deloitte è stata criticata dagli avvocati come definita in modo troppo restrittivo. Questo perché quella particolare richiesta ha riguardato solo le polizze selezionate da CommInsure e non ha parlato con i clienti interessati. sentire nessuna prova, non vedere il male.

Una successiva indagine da parte del regolatore di condotta, l'Australian Securities &Investment Commission (ASIC) "non ha trovato prove a sostegno delle accuse secondo cui i gestori dei sinistri di CommInsure hanno esercitato pressioni indebite sui medici affinché cambiassero o alterassero le loro opinioni mediche". Ma, interessante, la loro ricerca di prove non ha preso in considerazione le denunce di whistleblowing.

L'APRA dovrebbe garantire che i termini di riferimento per l'indagine CBA stabiliscano esplicitamente che il panel di inchiesta avrà accesso illimitato a tutti i reclami interni alla hotline Speak-Up degli informatori della banca. Dovrebbero anche avere accesso ai risultati di eventuali denunce di whistleblowing.

Inoltre, la banca dovrebbe essere tenuta a istituire un canale confidenziale aggiuntivo per segnalare le preoccupazioni del personale in materia di cultura e governance all'inchiesta indipendente e all'APRA.

Senza un chiaro sostegno agli informatori nei termini di riferimento per l'indagine sul governo societario (mancanza di buona) di CBA, le conclusioni saranno inevitabilmente viziate. L'APRA deve fare il suo lavoro da solo e scongiurare tali critiche.