Lascia che il denaro scorra:uno sguardo a Active vs. Fondi gestiti passivamente

Per molti investitori a lungo termine, i fondi comuni di investimento a gestione passiva hanno un fascino profondo.

I fondi gestiti passivamente sono noti anche come fondi indicizzati perché seguono un indice come S&P 500 o Russell 2000, tra molti altri indici. I gestori di fondi passivi cercano di eguagliare la performance di un indice, non cercano di sovraperformare cronometrando il mercato o selezionando titoli. A causa di ciò, le commissioni dei fondi a gestione passiva tendono ad essere inferiori a quelle dei fondi a gestione attiva.

Anche lo stesso Oracolo di Omaha, Warren Buffett, afferma che gli investitori dovrebbero investire la maggior parte dei loro soldi in un investimento a basso costo, Fondo S&P 500 Index gestito passivamente. E la gente sembra essere d'accordo. L'anno scorso, I fondi indicizzati statunitensi hanno attratto circa 400 miliardi di dollari di afflussi, secondo Morningstar, mentre i fondi gestiti attivamente hanno registrato un deflusso di oltre 200 miliardi di dollari.

“In nessuna parte del mondo il divario tra attivo (non indice) e passivo (indice) è così pronunciato come negli Stati Uniti, ” ha affermato Morningstar nel suo recente Global Asset Flows Report 2015. La percentuale di asset azionari statunitensi in fondi passivi ha raggiunto il 37,5% nel 2015, Morningstar ha detto, da meno del 20% nel 2007.

I vantaggi di essere passivi

Un grande vantaggio dell'investimento passivo in fondi comuni di investimento è il costo. Quando gli investitori acquistano un fondo a gestione attiva, devono pagare i suoi manager per la loro esperienza nella selezione dei titoli. I fondi gestiti attivamente possono costare agli investitori dallo 0,6% all'1% in commissioni annuali, mentre i fondi passivi possono costare fino allo 0,2%.

E perché pagare un manager attivo se non riesce a battere gli indici? Quindi l'argomento va. Infatti, nel 2015, 66,1% dei manager di grandi dimensioni, il 56,8% dei manager a media capitalizzazione, e il 72,2% dei gestori a piccola capitalizzazione ha sottoperformato l'S&P 500, l'S&P MidCap 400, e l'S&P SmallCap 600, rispettivamente, secondo la scorecard S&P Indices Versus Active (SPIVA). I dati sono ugualmente sfavorevoli se visti su orizzonti di investimento a lungo termine. In un quinquennio, 84,1% dei manager di grandi dimensioni, 76,7% dei manager a media capitalizzazione, e il 90,1% dei gestori a piccola capitalizzazione è rimasto indietro rispetto ai rispettivi benchmark.

Altre ragioni per l'aumento del flusso di denaro in fondi passivi e lontano dai fondi attivi includono la tecnologia che rende più facile per i fondi passivi replicare gli indici che tracciano, bassi tassi di interesse, e rendimenti in calo, che rendono ancora più doloroso per gli investitori pagare commissioni ai gestori di fondi, ha scritto Noah Smith, assistente professore di finanza presso la Stony Brook University, in un recente editoriale per Bloomberg.

Ci sono motivi per fidarsi degli esperti?

Nonostante quei numeri, ci possono essere momenti in cui vale la pena fidarsi di un esperto e andare con un fondo gestito attivamente. Gli investitori che vogliono investire in settori specializzati possono trarre vantaggio dall'avere un gestore attivo.

E Smith sostiene che man mano che sempre più investitori abbracciano gli investimenti passivi, potrebbe aprire opportunità per i gestori attivi per iniziare a battere il mercato più facilmente.

“Più passivo significa che sempre meno manager stanno cercando di capire quanto valgono veramente le aziende, "Smith ha scritto. “Ciò significa più opportunità per le poche persone rimaste che sono cercando di capirlo e scommetterci sopra”.

I fondi attivi potrebbero anche beneficiare se il mercato azionario inizia un lungo periodo di movimento "laterale". Il mercato rialzista iniziato nel 2009 ha significato un flusso al rialzo per lo più costante per gli indici, rendere l'indicizzazione una scelta relativamente facile. Ma in un mercato piatto, come nel 2015 gli investitori potrebbero volere un gestore attivo in grado di trovare le gemme che fanno la differenza tra rendimenti piatti e guadagni decenti. Sarebbe il mercato di uno stock picker, per così dire. Infatti, i fondi a gestione attiva hanno leggermente sovraperformato i fondi a gestione passiva nel mercato piatto del 2015 dopo aver perso la battaglia nel 2013 e nel 2014 quando i mercati si sono ripresi, secondo Morningstar.

FIGURA 1:MERCATO FLAT E INVESTIMENTI PASSIVI.

Nel 2015, come mostra questo grafico dell'indice S&P 500 (SPX) triennale, l'SPX ha avuto una prestazione quasi piatta, un ambiente che può favorire i fondi comuni di investimento a gestione più attiva. I fondi negoziati passivamente hanno registrato buoni risultati nel 2013 e nel 2014, quando il mercato è aumentato. Fonte dei dati:TD Ameritrade. Fonte immagine:la piattaforma thinkorswim® di TD Ameritrade. Solo a scopo illustrativo. Le prestazioni passate non garantiscono risultati futuri.

La gestione passiva mette in pericolo i mercati?

Tutto questo denaro investito in fondi passivi può effettivamente influenzare la futura performance del mercato e i rendimenti degli investitori.

"Un rischio di avere così tanti soldi in fondi passivi è che una parte della volatilità del mercato diventerà meno legata alle decisioni dei gestori di fondi e più legata ai flussi di fondi, ” ha detto David Settle. "Questo potrebbe far uscire una certa volatilità dal mercato".

Se più denaro è stato gestito attivamente, Egli ha detto, una recessione potrebbe indurre i gestori di fondi a spostare denaro in diversi settori, che potrebbe portare a una maggiore volatilità.

Provino

Utilizza uno screener per restringere il campo degli ETF che potrebbero adattarsi meglio ai tuoi obiettivi. Le schermate predefinite e personalizzate possono aiutarti a filtrare i fondi di settore, fondi a scadenza fissa, fondi del mercato ribassista, e altro ancora.