La prova della commissione reale bancaria sembra che la storia si ripeta

Le banche imparano dal passato? Guardando l'interrogatorio dell'anziana pensionata con disabilità Carolyn Flanagan alla Financial Services Royal Commission, sembra di no.

Nella High Court of Australia il 12 maggio 1983, un caso ha testato i limiti di un concetto chiamato “inconscio”. Questo è un settore del diritto difficile da dimostrare, poiché le parti coinvolte di solito hanno firmato un accordo commerciale.

Normalmente sei legalmente vincolato da ciò che firmi, sotto forma di contratto. Ciò è stato stabilito in un caso inglese nel 1934 chiamato L'Estrange v F Graucob Ltd e da allora è stato seguito nel diritto britannico e australiano.

Però, a volte la legge interviene perché la parte che firma il contratto è talmente svantaggiata da risultare iniqua agli occhi del giudice.

Il caso del 1983 riguardava i coniugi Amadio, che erano genitori migranti italiani. Un direttore di banca è andato a casa loro e ha chiesto loro di firmare un mutuo (garantito sulla casa di famiglia) affinché il figlio aprisse un'attività. Nessuno ha spiegato che il figlio non aveva l'esperienza per gestire un'impresa e che il risultato della mancata restituzione del prestito era la perdita della casa.

La famiglia Amadio non parlava molto inglese e nessuno forniva un traduttore né una consulenza legale indipendente. I documenti del mutuo furono firmati il ​​25 marzo 1977. Il figlio presto non riuscì a rimborsare e la Commercial Bank of Australia, pignorato sulla proprietà dei genitori (la casa di famiglia).

L'Alta Corte ha stabilito nel maggio 1983 che la banca aveva agito in modo irragionevole e che il contratto doveva essere rescisso per motivi equi.

Oltre 30 anni dopo, Westpac Bank sta firmando una garanzia per il prestito d'affari di una figlia, con una madre anziana e parzialmente cieca. Come ha osservato il Commissario Hayne, La signora Flanagan aveva firmato i documenti ma non ne aveva compresi né le conseguenze. Il commissario non è stato impressionato da qualsiasi "consulenza indipendente" presumibilmente fornita alle parti.

Westpac ha cercato di riguadagnare la proprietà secondo la garanzia finanziaria e ha raggiunto un accordo secondo cui la signora Flanagan poteva rimanere in casa fino a quando non l'avesse venduta o fosse morta. Questo suona molto simile in diritto e in fatto alla decisione Amadio.

L'originale caso irragionevole di Amadio, si basava sul diritto dell'equità (un ramo della giurisprudenza, basata su concetti di equità). Ciò è paragonabile alle leggi del governo federale e statale come il Trade Practices Act 1974, che l'Australian Consumer Law ha sostituito nel 2010. La sezione 20 di questa legge preserva i concetti di irragionevolezza ai sensi della "legge non scritta" (un modo di dire leggi comuni e leggi eque).

Più significativamente, sono state introdotte leggi sulla condotta irragionevole per coprire la fornitura di beni e servizi ai sensi della legge del Commonwealth nella sezione 21 della legge australiana sui consumatori.

Il regolatore governativo che applica tali leggi è l'Australian Competition and Consumer Commission (ACCC). Sfortunatamente, come tante cose, la legge è più complessa e se si tratta di servizi finanziari, poi viene coinvolta anche la Australian Securities and Investments Commission (ASIC).

L'ASIC nella propria legislazione copre la condotta immorale e la condotta fuorviante. Ci sono anche altre agenzie che possono avere giurisdizione per indagare e intraprendere azioni legali se necessario, come le commissioni statali per gli affari dei consumatori o le commissioni per le piccole imprese.

Sfortunatamente questo non sembra aver aiutato Carolyn Flanagan e molti altri che hanno presentato osservazioni alla commissione reale.

Questo è un altro ottimo esempio di come in Australia possiamo avere un sacco di leggi e regolamenti, ma le vere domande:le leggi vengono effettivamente applicate e impariamo mai lezioni dalla storia?