Commento sui fondi europei:la più alta corte europea ritiene le società madri responsabili per i danni da cartello delle controllate

In un'importante sentenza della scorsa settimana, la Corte di giustizia europea (la Corte di giustizia europea) - la più alta corte dell'UE - ha stabilito che la responsabilità per danni di una società madre in un'azione civile successiva segue lo stesso percorso della responsabilità per le ammende antitrust. La sentenza della Corte su questa questione precedentemente irrisolta ha conseguenze di vasta portata per i gestori di fondi di private equity e i loro investitori, che potrebbero trovarsi inaspettatamente responsabili di una violazione del diritto europeo della concorrenza.

Nell'ambito delle sanzioni pecuniarie per comportamenti di cartello – e altre forme di comportamento anticoncorrenziale – è da tempo stabilito che, se una società madre ha "influenza decisiva" su una controllata, quindi è responsabile in solido con esso per eventuali sanzioni, sulla base del fatto che le entità insieme formano una "unica impresa". Per le società controllate interamente (o quasi interamente), esiste una presunzione di “influenza decisiva”.

Come abbiamo riportato lo scorso autunno, il Tribunale dell'UE ha confermato nell'impugnazione Prysmian caso che il principio della “responsabilità genitoriale” si estenda anche agli investitori finanziari. Di conseguenza, il fondo di private equity interessato in quel caso è stato ritenuto responsabile in solido per la partecipazione di una delle sue società in portafoglio a un cartello. Questo nonostante il fatto che il fondo non fosse a conoscenza di, o coinvolgimento in, comportamento anticoncorrenziale della sua società in portafoglio e che il cartello ha effettivamente preceduto l'investimento. (Questo caso è attualmente oggetto di ricorso del Tribunale dinanzi alla Corte di giustizia europea.)

Poiché le leggi nazionali sulla concorrenza degli Stati membri dell'UE sono modellate sul diritto della concorrenza dell'UE e devono essere interpretate in conformità con tale legge, il concetto di responsabilità genitoriale esiste anche a livello nazionale. Fino ad ora, però, è stato incerto se lo stesso principio di responsabilità genitoriale si applichi anche alle richieste di risarcimento civile conseguenti derivanti dalla decisione sanzionatoria sottostante.

La settimana scorsa, la Corte di giustizia ha ritenuto che ciò fosse, infatti, il caso. La questione è stata oggetto di un rinvio da parte della Corte suprema della Finlandia in un caso che coinvolgeva tre società che avevano acquisito obiettivi che avevano partecipato a cartelli. Le tre società si sono opposte alla responsabilità per danni sulla base del fatto che, tra gli altri motivi, il principio della responsabilità genitoriale si applicava solo a multe e non si estendeva a danni in una causa civile di diritto finlandese.

Il diritto finlandese tace sull'attribuzione della responsabilità per i danni causati da una violazione del diritto della concorrenza dell'UE. Le norme finlandesi sulla responsabilità civile si basano sul principio che è responsabile solo l'entità giuridica che ha causato il danno. Di conseguenza, è sorta la questione se la responsabilità per danni derivanti da comportamenti anticoncorrenziali debba essere determinata in linea con il diritto della concorrenza dell'UE, o il diritto civile finlandese. La Corte suprema finlandese ha sottoposto la questione alla Corte di giustizia.

La Corte di giustizia ha ritenuto che " le azioni di risarcimento danni per violazione delle regole di concorrenza dell'UE sono parte integrante del sistema di applicazione di tali regole, che hanno lo scopo di punire comportamenti anticoncorrenziali delle imprese e di dissuaderle dal porre in essere tali comportamenti ”. Il concetto di " impresa " (quale, nel diritto della concorrenza dell'UE, copre tutte le società che operano come un'unica unità economica sotto comune controllo) non poteva, perciò, hanno una portata diversa per l'irrogazione delle ammende rispetto alla concessione del risarcimento dei danni. In breve, la Corte di giustizia ha ritenuto che consentire alle società madri di sottrarsi alla responsabilità per danni ai sensi del diritto civile nazionale avrebbe vanificato lo scopo dell'applicazione effettiva del diritto della concorrenza dell'UE.

A seguito di tale decisione, la potenziale responsabilità per le società controllanti – inclusi gli sponsor di private equity – è notevolmente aumentata, esercitare ulteriore pressione sulla due diligence del diritto della concorrenza e sulle politiche e procedure in corso, e rendendo il risultato del Prysmian appello ancora più cruciale.