Limiti alla crescita:politiche per allontanare l'economia dal disastro

Se le nazioni ricche del mondo continuano a far crescere le loro economie del 2% ogni anno ed entro il 2050 le nazioni più povere recuperano il ritardo, l'economia globale di oltre 9 miliardi di persone sarà circa 15 volte più grande di quella attuale, in termini di prodotto interno lordo (PIL). Se poi l'economia globale cresce del 3% alla fine del secolo, sarà 60 volte più grande di adesso.

L'economia esistente è già insostenibile dal punto di vista ambientale. Non è assolutamente plausibile pensare di poter "svincolare" la crescita economica dall'impatto ambientale in modo così significativo, soprattutto perché gli ultimi decenni di straordinario progresso tecnologico hanno solo aumentato i nostri impatti sul pianeta, non li ha ridotti.

Inoltre, se chiedessi ai politici se preferirebbero avere una crescita del 4% piuttosto che del 3%, direbbero tutti di sì. Ciò rende ancor più assurda la traiettoria di crescita delineata soprattutto.

Altri hanno mostrato perché la crescita illimitata è una ricetta per il disastro. Ho sostenuto che vivere in un'economia di decrescita aumenterebbe effettivamente il benessere, sia dal punto di vista sociale che ambientale. Ma cosa ci vorrebbe per arrivarci?

In un nuovo documento pubblicato dal Melbourne Sustainable Society Institute, Guardo alle politiche del governo che potrebbero facilitare una transizione pianificata oltre la crescita e rifletto sugli enormi ostacoli che si frappongono.

Misurare i progressi

Primo, dobbiamo sapere a cosa miriamo.

È ormai ampiamente riconosciuto che il PIL – il valore monetario di tutti i beni e servizi prodotti in un'economia – è una misura del progresso profondamente errata.

Il PIL può crescere mentre il nostro ambiente viene degradato, la disuguaglianza sta peggiorando, e il benessere sociale è stagnante o in calo. Migliori indicatori di progresso includono il Genuine Progress Indicator (GPI), che rappresenta un'ampia gamma di attività sociali, fattori economici e ambientali.

Limitare le risorse e l'energia

L'impatto ambientale è determinato dalla domanda di risorse ed energia. Ora è chiaro che il pianeta non può sostenere popolazioni attuali o più grandi se le nazioni in via di sviluppo usassero la stessa quantità di risorse ed energia delle nazioni sviluppate.

La domanda può essere ridotta attraverso guadagni di efficienza (fare di più con meno), ma questi guadagni tendono a essere reinvestiti in una maggiore crescita e consumo, piuttosto che ridurre gli impatti.

Un'economia post-crescita avrebbe quindi bisogno di diminuire i "limiti di risorse" per raggiungere la sostenibilità. Questi mirerebbero a limitare il consumo di una nazione a una "quota equa" delle risorse disponibili. Questo a sua volta stimolerebbe l'efficienza, innovazione tecnologica e riciclo, minimizzando così gli sprechi.

Ciò significa che un'economia post-crescita dovrà produrre e consumare in modi molto meno dispendiosi in termini di risorse, che quasi certamente significherà una riduzione del PIL. Ci sarà ovviamente spazio per progredire in altri modi, come l'aumento del tempo libero e il coinvolgimento della comunità.

lavorare di meno, vivi di più

La crescita del PIL è spesso difesa sostenendo che è necessaria per mantenere la disoccupazione a livelli gestibili. Quindi i posti di lavoro dovranno essere mantenuti in altri modi.

Anche se il PIL è cresciuto in modo abbastanza consistente negli ultimi decenni, molti occidentali, compresi gli australiani, sembrano ancora bloccati in una cultura del superlavoro.

Riducendo la settimana lavorativa media a 28 ore, un'economia post-crescita dividerebbe il lavoro disponibile tra la popolazione attiva. Ciò ridurrebbe o eliminerebbe la disoccupazione anche in un'economia non in crescita o in contrazione.

Un reddito più basso significherebbe che avremmo meno cose, riduzione dell'impatto ambientale, ma riceveremmo più libertà in cambio. La decrescita pianificata è quindi molto diversa dalla recessione non pianificata.

Reindirizzare la spesa pubblica

I governi sono l'attore più importante in qualsiasi economia e hanno il maggior potere di spesa. Prendere sul serio i limiti alla crescita richiederà un ripensamento fondamentale del modo in cui i fondi pubblici vengono investiti e spesi.

Tra l'altro, ciò includerebbe un rapido disinvestimento dall'economia dei combustibili fossili e il reinvestimento in sistemi di energia rinnovabile. Ma altrettanto importante è investire nell'efficienza e ridurre la domanda di energia attraverso un cambiamento di comportamento. Ovviamente, sarà molto più facile passare all'energia rinnovabile al 100% se la domanda di energia è una frazione di quella che è oggi.

Potremmo finanziare questa transizione reindirizzando i fondi dalle spese militari (il cambiamento climatico è, Dopotutto, una minaccia alla sicurezza), tagliando i sussidi ai combustibili fossili e fissando un prezzo adeguato al carbonio.

Riforma bancaria e finanziaria

I sistemi bancari e finanziari hanno essenzialmente un "imperativo di crescita" integrato nelle loro strutture. Il denaro viene dato in prestito dalle banche private come debito fruttifero. Ripagare il debito più gli interessi richiede un'espansione dell'offerta monetaria.

C'è così tanto debito pubblico e privato oggi che l'unico modo per ripagarlo è attraverso decenni di continua crescita.

Quindi abbiamo bisogno di una profonda riforma dei sistemi bancari e finanziari. Avremmo anche bisogno di cancellare il debito in alcune circostanze, specialmente nelle nazioni in via di sviluppo che sono soffocate dai pagamenti di interessi ai ricchi finanziatori del mondo.

La questione della popolazione

Poi c'è la popolazione. Molte persone pensano che la crescita della popolazione rallenterà quando il mondo in via di sviluppo si arricchirà, ma globalizzare il benessere sarebbe catastrofico dal punto di vista ambientale. È assolutamente imperativo quindi che le nazioni di tutto il mondo si uniscano per affrontare direttamente la sfida della popolazione.

Le politiche demografiche saranno inevitabilmente controverse, ma il mondo ha bisogno di una leadership audace ed equa su questo tema, perché le tendenze attuali suggeriscono che ci stiamo dirigendo verso gli 11 miliardi entro la fine di questo secolo.

Chiunque respinga casualmente l'idea che ci sia un limite al numero di persone che la Terra può sostenere dovrebbe ricevere una capsula di Petri con un tampone di batteri. Guarda come la colonia cresce finché non consuma tutti i nutrienti disponibili o viene avvelenata dai suoi stessi rifiuti.

La prima cosa necessaria è un fondo globale che si concentri sulla fornitura di istruzione, l'empowerment e la contraccezione necessari per ridurre al minimo le stimate 87 milioni di gravidanze indesiderate in tutto il mondo ogni anno.

Eliminare la povertà

Il percorso convenzionale per alleviare la povertà è la strategia della crescita del PIL, partendo dal presupposto che “una marea crescente solleverà tutte le barche”. Ma, come ho sostenuto, una marea crescente affonderà tutte le barche.

La riduzione della povertà deve essere ottenuta in modo più diretto, attraverso la ridistribuzione della ricchezza e del potere, sia a livello nazionale che internazionale. In altre parole (e per cambiare la metafora), un'economia post-crescita eliminerebbe la povertà non cuocendo una torta sempre più grande (che non funziona) ma condividendola in modo diverso.

Le 62 persone più ricche del pianeta possiedono più della metà più povera dell'umanità. Soffermati su questo per un momento, e poi osa dirmi che la redistribuzione non è un imperativo di giustizia.

Allora cosa ci ferma?

Nonostante queste proposte politiche post-crescita sembrino coerenti, devono affrontare almeno quattro enormi ostacoli, che potrebbero essere insormontabili.

Primo, il paradigma della crescita è profondamente radicato nei governi nazionali, soprattutto nel mondo sviluppato. A livello culturale, l'aspettativa di un benessere sempre crescente è più forte che mai. Non sono così illuso da pensare il contrario.

Secondo, queste politiche minerebbero direttamente gli interessi economici delle corporazioni e delle istituzioni più potenti della società, ci si dovrebbe aspettare una resistenza così feroce.

Terzo, e forse più impegnativo, è che in un mondo globalizzato queste politiche potrebbero innescare o la fuga di capitali o il collasso economico, o entrambi. Per esempio, come reagirebbero i mercati azionari a questa agenda politica?

Finalmente, c'è anche un rischio geopolitico nell'essere i primi ad adottare queste politiche. Spese militari ridotte, ad esempio, ridurrebbe il potere relativo di una nazione.

Quindi, se è improbabile che queste politiche "top-down" funzionino, sembrerebbe che se dovesse emergere un'economia post-crescita, potrebbe dover essere portato all'esistenza dal basso, con le comunità che si uniscono per costruire la nuova economia a livello di base.

E se affrontiamo un futuro in cui l'economia in crescita cresce fino alla morte, che sembra essere lo scenario più probabile, quindi costruire la resilienza locale e l'autosufficienza ora si rivelerà tempo ed energia ben spesi.

Alla fine, è probabile che solo quando arriverà una profonda crisi un'etica della sufficienza arriverà a informare il nostro pensiero e la nostra pratica economica in modo più ampio.