Perché i "consigli supportati dalla scienza" non sono sempre migliori

Ci sono molti "consigli supportati dalla scienza" nei libri, articoli, giornali, e altri posti da cui riceviamo i nostri consigli. Onestamente, Faccio regolarmente riferimento anche a studi scientifici.

Il mio obiettivo per scrivere articoli è combinare la mia esperienza personale con le prove. A volte condivido principalmente la mia esperienza; a volte condivido storie su esperienze e ricerche di altre persone. Ma penso sempre, "Come possiamo fidarci di queste fonti?"

Per fortuna, Non sono l'unico a pensarlo. Anche gli scienziati dicono che dovremmo rimanere critici nei confronti dei risultati degli esperimenti scientifici. David Chester, dottorato di ricerca, un professore di psicologia alla Virginia Commonwealth University, recentemente fatto uno studio di studi. Insieme al suo collega, Emily Lasco, scrissero:

Hanno fatto uno studio su esperimenti scientifici nel campo della psicologia. Chester e Lasko hanno studiato 348 esperimenti psicologici. Il loro studio ha mostrato che all'incirca 42% degli esperimenti mancava di validità.

La validità è un concetto importante nella ricerca scientifica perché è un'indicazione di quanto sia valida la ricerca. In altre parole:quanto sono solide le affermazioni degli scienziati? Chester e Lasko stanno sostanzialmente dicendo che non lo sappiamo.

Come interpretare la ricerca psicologica

Uno dei maggiori critici degli esperimenti scientifici è Nassim Nicholas Taleb, autore di Fooled by Randomness:

Taleb sostiene che anche gli scienziati commettono errori di pensiero. Non dovremmo prendere i risultati come la verità. Dovremmo rimanere critici in ogni momento. Ma come facciamo a sapere quali esperimenti mancano di validità?

Chester e Lasko non hanno rivelato queste informazioni, che capisco. Non volevano puntare il dito contro i loro colleghi. Ma dobbiamo riconoscere che ci sono molti esperimenti. Questa Wikipedia elenca 76 popolari.

Potresti aver sentito parlare di "Improtenza appresa". È un esperimento a cui ho fatto riferimento in passato. È anche incluso nel mio corso di produttività. Quindi questo significa che non possiamo fidarci affatto della scienza? No.

Se uno studio non è valido, non significa automaticamente che non è valido. David Chester lo spiega bene:“Quasi tutte le manipolazioni che abbiamo esaminato non sono riuscite a fornire le prove necessarie della loro validità, il che non significa che non siano validi:la loro validità è semplicemente sconosciuta".

UN mancanza della prova non è una prova. Gli pseudo intellettuali amano usare l'assenza di prove come prova. Il filosofo del 17° secolo John Locke fu probabilmente il primo a scrivere su questo errore di pensiero. L'aforisma recita:

È da ignoranti ignorare la scienza. E ancora, lo vediamo tutto il tempo. Ecco perché tutti noi possiamo trarre vantaggio dall'avere conoscenze di base su come interpretare gli studi scientifici. Ecco alcune cose da tenere a mente quando leggi di studi scientifici:

• Gli scienziati sono esseri umani, e gli umani commettono errori
• Non sappiamo tutto
• Evita affermazioni che provengono da un'unica fonte
• Non scegliere i lati
• Se possibile, prova le idee nella tua vita
• La prova non significa che sia vero
• La mancanza di prove non significa che sia falso
• Capisci che non esiste una taglia unica

Rimanere critici nei confronti delle teorie

Una delle parti che preferisco nell'incontro annuale di Berkshire Hathaway include Warren Buffett e Charlie Munger che prendono sottili frecciatine agli economisti che credono nell'ipotesi del mercato efficiente. EMH afferma che i prezzi delle azioni riflettono sempre tutte le informazioni disponibili e sono valutati in modo efficiente. Secondo tale teoria, è impossibile per gli investitori acquistare azioni sottovalutate.

Ciò significa che dovrebbe essere impossibile sovraperformare il mercato complessivo. Dillo a Buffett e Munger, che ha costantemente sovraperformato il mercato per decenni. $ 1000 investiti con Warren Buffett dal 1965 varrebbero più di $ 27 milioni l'anno scorso. L'importo comparabile per l'S&P 500 era di circa $ 200, 000 (fonte:Barron's):

Capire che le teorie non sono vere per tutti è particolarmente importante quando si tratta di esperimenti di psicologia. Lasciate che vi faccia un esempio. Nel mondo dello sviluppo personale, molti scrittori amano fare riferimento all'effetto Zeigarnik.

L'idea è che la gente ricordi incompiuto compiti meglio dei compiti completati. Alcuni esperti affermano che alcuni compiti rimangono nella tua mente perché non li hai completati.

Ma ecco la cosa. Diversi altri studi non sono riusciti a replicare l'esperimento di Zeigarnik (Van Bergen, 1968). Significa che la teoria è falsa? Non necessariamente. Significa che il concetto potrebbe essere vero per alcune persone, ma non tutto persone.

Dobbiamo renderci conto che gli esperimenti mostrano i risultati di un piccolo gruppo di partecipanti. Se un gruppo di studenti continuava a pensare ai propri compiti incompiuti, non significa che siamo tutti fatti in quel modo. Ogni persona è diversa. La maggior parte degli esperimenti di psicologia sono situazionali.

Forse un'idea è vera per un certo gruppo di persone o durante una situazione particolare. Per esempio, Io stesso non ho problemi con i compiti incompiuti. Quella roba non indugia nella mia mente perché pratico la consapevolezza.

Nel suo libro, Gamma, David Epstein si oppone a diverse credenze popolari che rivendicano prove scientifiche. Scompone la ricerca dietro idee popolari come il 10, Regola delle 000 ore e Grit. Dimostra che dobbiamo rimanere critici perché questi studi guardano solo a un gruppo molto specifico di persone. Non possiamo estrapolare queste idee a tutto nella vita.

Le verità universali sono scarse

Il problema con le informazioni è il modo in cui vengono presentate. Quando abbiamo un'idea o impariamo qualcosa di nuovo, siamo pronti a pensare che sia vero al 100%. Amiamo presentare le idee come "questo è il modo in cui è!"

La pandemia di Coronavirus è un esempio perfetto. Ho letto e guardato interviste con dozzine di virologi ed epidemiologi. E quasi tutti parlavano con piena fiducia. Sembra che stiano descrivendo la scienza dura. Ma poche cose nella vita sono così semplici come la matematica di base.

Chiedi a 100 insegnanti di mostrare a un bambino come fare matematica di base e vedrai un approccio unificato. La matematica di base è una verità universale. Non possiamo discutere con il fatto che 5 x 5 è 25.

Ma chiedi a 100 virologi se dovremmo chiudere le scuole durante una pandemia e ottieni una guerra intellettuale. Chi lo conosce meglio? Non lo sappiamo.

Ci sono pochissime verità universali nella vita; cose che possiamo dire con assoluta certezza. Io personalmente vivo la mia vita secondo quelle verità. La maggior parte di loro sono buon senso; cose che sono state tramandate da una generazione all'altra.

Una di quelle verità è qualcosa che ho imparato da mia madre, che a sua volta lo apprese da suo padre, e così via. Mio nonno crede fermamente nel potere di svegliarsi ogni giorno alla stessa ora. È una persona molto ordinata e quella strategia funziona alla grande per lui. È ancora indipendente e vive da solo.

E seguo anche i suoi consigli. L'ho semplicemente provato e ha funzionato per me. I momenti in cui sono più coerente nella vita sono quando mi sveglio allo stesso tempo. Puoi sempre fare i tuoi esperimenti per vedere cosa funziona per te. Non dobbiamo essere scienziati per provare le cose.

Questa è la lezione più grande che ho imparato. E se Buffett e Munger accettassero semplicemente l'ipotesi del mercato efficiente? E se diventassimo tutti matti se non portassimo a termine un compito? Dobbiamo continuare a sfidare noi stessi e lo status quo.

Ma sono contento che persone come Chester e Lasko continuino a fare ricerca scientifica con una mente aperta. Risultati come questi ci mostrano che non smettiamo mai di imparare.