Tre semplici passi per sistemare le nostre banche

Ecco tre semplici passaggi per affrontare la diffusa cattiva condotta rivelata nel rapporto intermedio della commissione reale bancaria, derivanti dalla ricerca che ho intrapreso con la mia collega Professoressa Associata Jeannie Paterson.

Pur non essendo esaustivo, sono buoni punti di partenza:

Passaggio 1:ritorno alle origini

Il Commissario Hayne è azzeccato quando afferma che la semplice aggiunta di più regolamentazione non funzionerà.

Infatti, più regolamentazione può essere più dannosa che utile.

Ci sono letteralmente dozzine di statuti statali e federali sovrapposti che proibiscono comportamenti fuorvianti o ingannevoli, e spesso usano un linguaggio sottilmente ma significativamente diverso e impongono sanzioni diverse.

Questo "porridge legislativo" divide la regolamentazione dei servizi e dei prodotti finanziari in modi che sfidano la giustificazione razionale.

Il risultato è un contenzioso lungo e incredibilmente costoso per determinare chi è coperto da quale divieto.

Questo gioca perfettamente nelle mani di società ben finanziate che sanno che le tattiche dilazionate e le risorse limitate dei regolatori, del commercio e dei consumatori rischiano di produrre accordi morbidi, "sanzioni concordate" e nessuna reale pressione per cambiare comportamento, il tutto mentre i profitti continuano a fluire.

Quindi dobbiamo tornare alle origini. Semplice, divieti generali contenuti in uno o due atti legislativi chiave, che si applicano a ogni commerciante e società che si occupa di commercio o commercio. Nessuna eccezione. Nessun ritaglio. Nessun trattamento speciale. Stesse sanzioni e rimedi. Semplice, potente e inevitabile.

Passaggio 2:denunciare una condotta ingannevole

Per molti anni, l'Australian Securities and Investments Commission ha concentrato i suoi sforzi relativamente esigui in materia di contenziosi nel dimostrare la condotta "fuorviante" delle società. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che è notoriamente difficile dimostrare la disonestà personale tradizionalmente richiesta per dimostrare la frode (la parte "ingannevole" del divieto di condotta "ingannevole o ingannevole").

Parte del problema è che le società sono persone artificiali e quindi devono operare attraverso amministratori, dirigenti, dipendenti e agenti.

Inchiodare casi di disonestà personale individuale, intenzione e responsabilità sono spesso impossibili.

Condotta fuorviante, per contratto, è relativamente facile da dimostrare, perché si concentra sul significato oggettivo della condotta, non richiede la prova della colpa – e non richiede all'ASIC di identificare le intenzioni personali dei soggetti alla base della condotta.

Ma, concentrarsi su comportamenti ingannevoli va a scapito di una regolamentazione efficace.

Il danno reputazionale derivante dall'accertamento di una condotta ingannevole è molto contenuto.

Come ha notato il Commissario Hayne, le aziende sono veloci a caratterizzare questo tipo di comportamento come implicante "errori", chiedere scusa e promettere riforme.

È tempo di affrontare la realtà che ciò che conta è il comportamento delle aziende piuttosto che ciò che è nelle loro menti (artificiali).

Non è un intervento chirurgico al cervello.

Come ha osservato lo stesso commissario, non hai bisogno di una consulenza legale per sapere che "addebitare per fare ciò che non fai è disonesto". Gran parte della condotta segnalata "ignora gli standard di base dell'onestà".

È necessario un cambiamento di focus dall'intenzione personale a standard oggettivi di condotta onesta per affrontare ciò che il commissario identifica come "le cause profonde della condotta, che spesso si trovano all'interno dei sistemi, processi e cultura coltivati ​​da un'entità”.

Passaggio 3:punizione genuina

L'ultimo pezzo del puzzle (che manca alla discussione altrimenti incisiva nella relazione intermedia) è quello di coinvolgere i tribunali.

I tribunali australiani sono stati molto cauti nell'infliggere sanzioni per comportamenti ingannevoli, e dare un peso sostanziale a fattori attenuanti come le espressioni di rimorso e la cooperazione con le autorità di regolamentazione.

Hanno ripetutamente affermato che l'obiettivo delle sanzioni dovrebbe essere la deterrenza piuttosto che la punizione.

Il loro approccio può essere del tutto appropriato nei casi in cui i tribunali si occupano di imputati umani che affrontano la rovina personale. Ma quando applicato alle società, può minare il ruolo legittimo della punizione nel modificare il comportamento scorretto aziendale ripetuto e di lunga data.

Ancora, ci sono alcune semplici modifiche alla legge che potrebbero affrontare questo problema.

Uno è chiarire che la punizione è un obiettivo importante del regime delle sanzioni civili, necessarie per la “denuncia pubblica” di comportamenti scorretti e per fornire un efficace deterrente.

Un altro è che i tribunali fissino le sanzioni tenendo d'occhio i profitti accumulati a seguito della violazione. Spesso il profitto guadagnato sarà maggiore del danno per i consumatori. Non si può permettere che una cattiva condotta abbia un buon senso finanziario.

Un altro ancora (anch'esso non ancora sul radar della commissione) è prendere seriamente in considerazione l'espansione dei diritti di ricorso privati ​​per includere ulteriori, danni punitivi in ​​caso di colpa grave.

Ciò non solo renderebbe le rivendicazioni private più fattibili per le vittime commerciali. Il recente avvio dei procedimenti di gruppo da parte di Slater &Gordon mostra che, quando riuniti, le parti in causa private sono in grado di condividere l'onere normativo di mantenere le banche sulla retta via:non è necessario che tutto venga fatto dalla Australian Securities and Investments Commission.

Ci sono questioni importanti da considerare sui punti di forza e sui pericoli del contenzioso di gruppo, attualmente oggetto di revisione da parte della Australian Law Reform Commission.

Ma se può essere fatto correttamente, le tasche profonde delle banche potrebbero benissimo incontrare la loro corrispondenza in squadre ben organizzate di avvocati e finanziatori di contenziosi, cercano aggressivamente giustizia sia nell'interesse dei propri clienti che per la propria ricompensa finanziaria.