APRA prende la strada facile con la cultura del rischio

Proprio quando tutti pensavamo che l'Australian Securities and Investments Commission (ASIC) avesse già vinto la gara per essere il regolatore più inefficace dell'anno, si apre l'Australian Prudential Regulation Authority con una corsa in ritardo per la bandiera.

Questa settimana, L'APRA ha pubblicato un “documento informativo” sulla cultura del rischio, talmente banale che dovrebbe essere archiviato in anestesia piuttosto che in analisi.

La cultura del rischio è un argomento notoriamente difficile e mal compreso, ma prima di tutto, perché APRA parla anche di questo argomento – sicuramente la cultura è il ruolo dell'ASIC?

Infatti, L'ASIC sta facendo rumore sulla cultura nel settore, con il presidente che ultimamente ha chiesto ancora più poteri per rinchiudere le persone cattive.

Infatti, APRA fa un caso perché, in qualità di regolatore prudenziale, dovrebbe considerare la cultura del rischio:

Mentre l'obiettivo principale di ASIC è sulle azioni illegali da parte di individui (e probabilmente società), Il mandato di APRA è considerare i rischi per l'intero sistema bancario. Tuttavia, fatto il ragionamento, APRA dimentica prontamente il suo ruolo sistemico e inizia a dilettarsi nello stesso pasticcio che l'ASIC sta cercando di ripulire, senza molto successo.

Questo approccio deriva in parte dalla pigrizia intellettuale.

La cultura è molto complessa, ambito astruso della ricerca accademica. Nel campo della “cultura organizzativa”, Edgar Schein è visto come un protagonista.

È attivo nel campo dalla fine degli anni '90 e ha prodotto una definizione di cultura, che ha resistito alla prova del tempo ed è almeno citato da accademici e ricercatori del settore. Piuttosto che scegliere almeno di considerare (e se necessario rifiutare) la definizione di cultura di Schein, L'APRA ha scelto una definizione molto più specifica dei primi anni '90 senza alcuna spiegazione.

Questo non è un oscuro punto accademico, poiché la definizione di Schein abbraccia proprio l'area a cui APRA afferma di essere interessata, quella che viene chiamata “macrocultura”, o cultura che pervade un'industria o un settore. APRA rileva che c'erano problemi comuni in tutto il settore finanziario, ma non affronta il motivo per cui potrebbero verificarsi, se non per effetto della concorrenza:

La definizione di Schein copre anche diverse culture in diverse parti delle organizzazioni, o le cosiddette “sottoculture”. È interessante che APRA abbia trovato prove di sottoculture nelle sue discussioni con le banche, ma non abbia seguito le ovvie connotazioni per il suo lavoro:

Piuttosto che affrontare i problemi complessi all'interno delle aziende che hanno un impatto in tutto il settore, APRA ha fatto ricorso al vecchio punto fermo:chiedere alle banche stesse cosa stanno facendo e poi promuovere una sorta di best practice vaga.

Però, il rapporto APRA mostra che le banche sono perse come APRA, con definizioni diverse e idee vaghe su come affrontare la cultura aberrante. L'APRA ha anche fornito alcune informazioni su ciò che altri regolatori stanno facendo in questo settore, ma non hanno deciso di seguire i loro orientamenti preferendo fare alcune "revisioni pilota della cultura del rischio" presso banche selezionate.

In altre parole, APRA si rivolgerà alle stesse banche (ancora una volta) e porrà principalmente le stesse domande. Ma c'è un modo migliore?

L'Australia è leader nel campo della ricerca sulla "cultura del rischio". In un progetto finanziato dal Center for International Financial Regulation (CIFR), Professori Elizabeth Sheedy e Barbra Griffin della Macquarie University, hanno ricercato la cultura del rischio sul campo rilevando oltre 30, 000 dipendenti in oltre 270 business unit in sette grandi banche australiane e canadesi.

Da quella ricerca, hanno sviluppato una scala che consente il confronto tra unità aziendali e banche per quanto riguarda la percezione del rischio da parte del personale nella propria organizzazione.

Perché APRA non ha raccolto questa ricerca, almeno come punto di partenza per i loro piloti? In alternativa, se hanno considerato e respinto i risultati degli studi, perché non hanno riportato le loro ragioni?

Forse perché le risposte (e ulteriori domande di ricerca) emerse dalla ricerca di Sheedy e Griffin sono scomode da leggere per APRA.

La ricerca mostra che, contrariamente al mantra normativo del “tono dall'alto” ripetuto incessantemente da APRA, la cultura del rischio è specifica per unità di business. Anche due unità della stessa linea di business hanno a volte percezioni del rischio diverse.

Il professor Sheedy ha riassunto i risultati:

Per di più, come avrebbe concluso chiunque avesse seguito il recente interrogatorio degli amministratori delegati delle banche da parte della House Economics Committee, i senior manager hanno una percezione molto più rosea di ciò che sta effettivamente accadendo sul campo rispetto al loro personale e ai clienti.

D'altra parte, il personale della banca avrebbe sicuramente ricevuto il messaggio dalle risposte di tutti gli amministratori delegati all'interrogazione del comitato - scusate abbondantemente, non licenziare nessuno e proteggi i tuoi bonus. Le azioni degli amministratori delegati dicono molto di più delle pie guide di comportamento sviluppate da alcune banche come riportato da APRA.

Sembra che APRA voglia solo un momento di tranquillità, prendere a calci la lattina lungo la strada facendo ancora un po' di chiacchiere senza un quadro d'azione rigoroso.

Nel 2015, il governo Abbott ha istituito un gruppo di esperti per esaminare le capacità dell'ASIC, i cui risultati sono stati pubblicati dal ministro Kelly O' Dwyer nell'aprile 2016. È stato scomodo leggere, con l'ASIC rivelato come disfunzionale, organizzazione sovraccaricata e con risorse insufficienti.

Calciando l'ennesima lattina lungo la strada fino a dopo le imminenti elezioni, il governo ha restituito all'ASIC il finanziamento che aveva tolto l'anno prima, ha esteso il mandato del presidente di 18 mesi e ha annunciato un commissario aggiuntivo per perseguire i reati finanziari. Il nuovo commissario deve ancora essere nominato.

Forse è il momento per una simile revisione delle capacità di APRA, poiché sembrano aver perso la strada, optare per un periodo tranquillo piuttosto che per una regolamentazione proattiva?