Azioni collettive per prestito auto con Commissione Flex:un segno di diritti dei consumatori più forti?

Sono trascorsi più di cinque anni dall’istituzione della commissione reale bancaria, ma i suoi risultati continuano ad avere un impatto sul settore dei servizi finanziari.

Lo studio legale Maurice Blackburn ha recentemente annunciato di aver raggiunto un accordo con ANZ in un'azione collettiva sulle presunte "commissioni flessibili" illegali integrate nei prestiti automobilistici concessi da Esanda tra il 2011 e il 2016.

L'ANZ ha accettato di risolvere il procedimento per 85 milioni di dollari senza ammissione di responsabilità. Tuttavia, restano in sospeso altre due azioni collettive con commissione flessibile, contro Westpac &St George e Macquarie Leasing, che verranno esaminate questo mese.

Le azioni collettive rappresentano una tendenza crescente nel modo in cui i consumatori cercano di accedere alla giustizia. Molti casi sono semplicemente troppo piccoli per essere trattati individualmente.

Oltre a ciò, una recente sentenza dell’Alta Corte potrebbe sottoporre le organizzazioni a un maggiore controllo sui sistemi che mettono in atto. Tutto ciò potrebbe significare che i consumatori stanno avendo una voce più forte?

Cosa sono le commissioni flessibili?

Molti concessionari di automobili offrono finanziamenti ai potenziali acquirenti di automobili come alternativa all’ottenimento di un prestito direttamente da una banca. Ma i dealer in genere non hanno le proprie enormi riserve di fondi da prestare.

Questo finanziamento proviene solitamente da una società finanziaria o da un prestatore bancario attraverso quello che a volte viene chiamato un prodotto "white label".

Molti concessionari di automobili offrono accordi di finanziamento direttamente ai clienti. Tikhomirov Sergej/Shutterstock

Ai concessionari verrà solitamente pagata una commissione sui prestiti che organizzano dal prestatore. Prima del 2018, alcuni istituti di credito offrivano ai concessionari di automobili che organizzavano prestiti la cosiddetta “commissione flessibile”.

Le commissioni flessibili consentivano ai concessionari di automobili di fissare il tasso di interesse sui prestiti automobilistici al di sopra di un tasso base concordato.

Tassi di interesse più elevati significavano una commissione maggiore per il concessionario di automobili, ma non erano sempre nell’interesse del mutuatario.

Bandito e pesantemente criticato

Le commissioni flessibili sono state formalmente vietate dall'organismo di vigilanza aziendale australiano, l'Australian Securities and Investments Commission (ASIC), nel novembre 2018.

L'ASIC temeva che i mutuatari pagassero tassi di interesse eccessivamente elevati sui prestiti auto concordati dal concessionario e che le commissioni non fossero giuste o trasparenti.

La ricerca condotta dall’organismo di vigilanza ha rilevato che a circa il 15% dei clienti veniva addebitato un tasso di interesse superiore del 7% o più al tasso base.

La loro principale preoccupazione era che molti concessionari di automobili non aumentassero i tassi in linea con il rischio di credito effettivo, ma piuttosto in modo opportunistico per rivolgersi a consumatori inesperti o vulnerabili.

Poco dopo il divieto, il rapporto finale della commissione reale bancaria non usa mezzi termini. Il commissario Kenneth Hayne ha notato una mancanza di trasparenza e una fiducia malriposta:

Molti mutuatari non sapevano nulla di questi accordi. I finanziatori non li hanno pubblicizzati; i concessionari non li hanno rivelati. […] Al mutuatario, il dealer avrebbe potuto sembrare che agisse per lui presentando una proposta di prestito per conto del mutuatario. Al mutuatario non è stata data alcuna indicazione che in realtà il concessionario stesse curando i propri interessi.

Le azioni collettive contro le “commissioni flessibili” sui prestiti automobilistici hanno fatto seguito alle pesanti critiche mosse alla pratica di prestito nel rapporto finale della commissione reale bancaria. David Geraghty/AAP

Perché erano necessarie azioni collettive?

Né il divieto dell’ASIC né le critiche della commissione reale bancaria hanno garantito alcun risarcimento ai mutuatari soggetti a prestiti con commissioni flessibili.

L'ASIC ha suggerito che le commissioni flessibili potrebbero aver violato la legge nazionale sulla protezione del credito al consumo essendo ingiuste, o la legge ASIC essendo fuorviante. Ma è difficile e costoso per i singoli individui portare avanti tali pretese in tribunale.

La stessa ASIC può chiedere un risarcimento per conto dei mutuatari o richiedere il pagamento di un risarcimento come parte di altre azioni esecutive. L'autorità di vigilanza ha già intrapreso questa strada in alcuni dei casi particolarmente eclatanti di cattiva condotta identificati dalla commissione reale, come le parcelle per nessun servizio.

Laddove l’azione individuale è troppo dura o manca un’azione normativa, la migliore opzione di risarcimento per i consumatori può risiedere in un’azione collettiva, intrapresa senza alcuna vittoria e senza costi. La probabilità di un buon risultato può aumentare nei casi in cui l'azione collettiva si basa su una relazione negativa dell'autorità di regolamentazione.

Le aziende potrebbero trovarsi ad affrontare un controllo crescente

È ragionevole chiedersi perché i finanziatori a monte vengono presi di mira nelle azioni collettive “commissioni flessibili” quando sono i concessionari di automobili che presumibilmente hanno arrecato un torto ai mutuatari.

Le azioni collettive in corso non sostengono che gli istituti di credito stessi abbiano ingannato i mutuatari o li abbiano trattati ingiustamente. Tuttavia, in questo contesto ciò potrebbe non avere importanza.

In ciascuna delle azioni collettive, Maurice Blackburn ha sostenuto che i concessionari di automobili agivano come rappresentanti dei finanziatori, il che, secondo loro, rende i finanziatori responsabili della presunta cattiva condotta dei concessionari di automobili.

Una recente sentenza dell’Alta Corte potrebbe significare che le aziende debbano assumersi una maggiore responsabilità per i sistemi che supervisionano. Shutterstock

Inoltre, in questi e simili casi, una recente sentenza dell’Alta Corte incentrata sulla “condotta sistemica immorale” potrebbe rendere più difficile per tali entità a monte sostenere la loro distanza da presunti illeciti nei sistemi da loro messi in atto.

Migliore accesso alla giustizia

Negli ultimi anni si è registrato un aumento delle azioni collettive a tutela dei consumatori, sostenuto da modifiche alle norme procedurali in diverse giurisdizioni.

Il giudice Bernard Murphy della Corte Federale dell'Australia ha sostenuto che questi cambiamenti promuovono l'importante valore dell'accesso alla giustizia:

La cosa importante da ricordare è che le azioni collettive sono fondamentali per garantire che le persone possano ottenere un risarcimento per i torti civili di massa. Leggi che, di fatto, non possono essere facilmente applicate dagli australiani comuni sono poco più che un'illusione.

Questa tendenza è importante. La condotta disonesta o sleale è stata a lungo vietata dalla legge nazionale sulla protezione del credito al consumo, ma finora non è stata utilizzata molto.

Dato che le attuali azioni della commissione flessibile seguono da vicino i risultati dell’ASIC, dovremmo osservare attentamente il regolatore per suggerimenti su eventuali azioni future in altre aree. Molti potrebbero innescare discussioni che alla fine porterebbero a una maggiore protezione per i consumatori.

Ma quando hanno successo, dobbiamo anche tenere d'occhio il rimborso effettivo ai mutuatari e sperare che avvenga senza indebiti ritardi.