Un nuovo accordo con il capitalismo richiede una rivoluzione nella politica e nei mercati

Molte persone ritengono che il sistema economico capitalista offra ricchezza a pochi e in qualche modo imbrogli il resto delle opportunità. Sono d'accordo:il nostro sistema di mercato viene saccheggiato da una piccola minoranza e le uniche soluzioni vere richiedono misure coraggiose.

È stato fin troppo facile che le cose scivolassero all'eccesso. I trader nei mercati finanziari manipolano i prezzi per ottenere bonus più alti. Loro e i loro manager fanno enormi scommesse con i soldi degli azionisti perché si tratta essenzialmente di scommesse a senso unico:i governi e le banche centrali li salveranno se le cose vanno male. I team di gestione delle grandi aziende si ricompensano con pacchetti retributivi sempre più grandi, virtualmente indipendenti dalle prestazioni delle loro imprese.

In una strategia più sottile, e senza forse considerare gli effetti, i leader aziendali possono finire per saccheggiare il futuro investendo in modo insufficiente a lungo termine. Stanno giocando a un gioco sbilanciato verso la ricerca di profitti a breve termine al fine di ottenere vincite personali più elevate.

Nell'industria vediamo ovunque forme crescenti di comportamenti simili a cartelli. Le grandi banche offrono servizi sostanzialmente simili a condizioni simili ed estraggono rendite monopolistiche, spesso in forme eclatanti come addebiti massicci per ritardi di pagamento o scoperti non autorizzati per i clienti al dettaglio. Le grandi aziende farmaceutiche lavorano attivamente per estendere la protezione dei brevetti sui farmaci e per limitare la capacità dei produttori di farmaci generici di competere efficacemente.

svista mancata

Ma come può accadere tutto questo quando le istituzioni del sistema di mercato dovrebbero impedirlo?

Le società sono controllate da consigli di amministrazione che rappresentano gli azionisti e determinano i compensi di gestione. Gli investitori controllano la base patrimoniale delle imprese e hanno il potere di sostituire i consigli di amministrazione. L'attività di mercato è svolta nell'ambito di un quadro di leggi e regolamenti supervisionati dalle banche centrali e dalle agenzie di regolamentazione composte da dipendenti pubblici e, sopra di loro, sedersi i rappresentanti eletti del popolo. In teoria, dovrebbe funzionare senza problemi, ma troppo spesso la struttura fallisce, e non è poi così difficile spiegare perché.

Cominciamo con le società quotate in borsa. Molti sono in realtà controllati dal loro management piuttosto che da amministratori indipendenti. Negli Stati Uniti è ancora comune che l'amministratore delegato sia anche il presidente del consiglio di amministrazione e quindi svolga un ruolo importante nella scelta di coloro che dovrebbero fornire la supervisione. In ogni caso, in genere vediamo le stesse persone servire in più consigli mentre il CEO di una società siede nel consiglio di amministrazione di un'altra. Non c'è da stupirsi che i consigli approvino schemi di compensazione eclatanti.

Ma gli azionisti non dovrebbero buttare via tutti i mascalzoni dai consigli di amministrazione? Se per azionista intendiamo qualcuno con una profonda conoscenza di un'azienda e che si impegna a migliorarne le prestazioni a lungo termine, quindi molte grandi aziende non hanno affatto azionisti.

La logica di investimento della diversificazione e l'aumento degli investimenti passivi (in cui gli investitori seguono solo la performance di un indice azionario come l'S&P 500) spinge gli individui a distribuire partecipazioni su base globale. Grandi istituzioni di investimento, spesso in gran parte loro stessi passivi, ricoprire incarichi in troppe imprese per comprendere o occuparsi dei singoli casi.

Ed è emersa una situazione in cui una manciata di fondi giganti possiede una grande quota del valore totale delle società quotate in modo che i loro dirigenti diventino parte dello stesso modello di comportamento. Gli azionisti finali – i titolari di piani pensionistici come te e me – sono spesso troppo occupati, non importa, o non capisci.

Porta girevole

Passiamo ora ai regolatori. Hanno problemi profondi che non ci piace riconoscere. Primo, lottano per assumere talenti che possano corrispondere alle aziende che stanno regolando. Il laureato ambizioso e intelligente può scegliere US $ 100, 000 all'anno presso una banca centrale o 1 milione di dollari presso la banca di investimento di loro scelta. Questo è aggravato dal problema della porta girevole. Se lo sai, tra qualche anno, cercherai un lavoro in banca, quanto sarai duro con loro adesso?

E i loro padroni politici? Bene, ex politici, ex presidenti ed ex primi ministri eseguono molto bene il trucco della porta girevole.

Più importante, ci vogliono soldi per vincere le elezioni. Chi ha i soldi da donare? Le aziende e i loro dirigenti chiave. Gli Stati Uniti offrono l'estremo di questa situazione. E più un settore è regolamentato, di solito più è concentrato in una manciata di aziende, il che significa che la ricompensa per influenzare la regolamentazione è concentrata nelle imprese che possono fare più danni. Il termine benevolo per tutto questo è "cattura normativa".

Affari di pesce

È stato detto abbastanza. Mentre i leader mondiali del mondo degli affari e della politica si preparano a incontrarsi al World Economic Forum di Davos, cosa dovrebbe essere fatto? Due cautele. Perché il denaro e il potere nel sistema sono controllati dai saccheggiatori, ogni azione migliorativa sarà combattuta con le unghie e con i denti. E, non esiste una cura magica; il massimo a cui possiamo aspirare è fare le cose in modo incrementale, ma materialmente meglio.

Il pesce puzza dalla testa, quindi dovremmo iniziare da lì. Dobbiamo ridurre drasticamente il ruolo del denaro e del clientelismo in politica. Solo così sarà possibile ricostruire l'apparato normativo e rompere i cartelli.

Consideriamo ora il fallimento globale della corporate governance nelle grandi aziende pubbliche. Suggerisco che la grande azienda pubblica ha fatto il suo tempo. La quotazione pubblica non è necessaria per raccogliere capitali essenziali, come avveniva nel periodo di massimo splendore del XIX e all'inizio del XX secolo. I mercati azionari oggi sono per la speculazione, per i giochi da algoritmi concorrenti e prese di profitto per gli addetti ai lavori. Dovremmo scoraggiare la proprietà "pubblica" a favore della proprietà privata e delle partnership. Quindi, più persone con il potere di controllare avranno anche un incentivo a pensare a lungo termine ea contenere i rischi.

Questo pezzo è stato pubblicato in collaborazione con il World Economic Forum in concomitanza con il suo incontro annuale a Davos, Svizzera. Puoi leggere di più qui.