Se è difficile battere il mercato, Non è ideale investire in fondi indicizzati?

Prima di approfondire le ragioni alla base della scelta di fondi a gestione attiva, vediamo prima la differenza tra investimento attivo e passivo.

Cominciamo con gli investimenti passivi

Che cos'è l'investimento passivo?

Per dirla semplicemente, l'investimento passivo è il metodo che elimina le idee umane dal processo di determinazione di cosa possedere e quando tenerlo. Alcuni investitori dicono che il concetto è piuttosto noioso.

Sembra poco interessante e pigro:i due aggettivi che sono tutt'altro che desiderabili in un approccio di investimento.

In parole semplici, investire passivamente significa possedere il mercato piuttosto che cercare di battere il mercato. Possedere il mercato implica che si tende a detenere una parte di tutto.

Negli investimenti passivi, c'è un regolamento che definisce un indice e quell'indice determina il fondo.

Che cos'è l'investimento attivo?

In questo approccio, il denaro del pool degli investitori e lo consegna a un gestore di fondi che a sua volta seleziona gli investimenti in base alla sua ricerca, intuizione ed esperienza.

Questo tipo di investimento è scelto dalla maggior parte degli investitori perché ritengono che il risultato sarà più efficace.

Battere il mercato, o abbinarlo?

Gli investitori passivi ritengono che battere il mercato in modo coerente non sia possibile o sia altamente improbabile. Anzi, i gestori attivi credono di poter battere il mercato selezionando titoli buoni ed evitando quelli cattivi.

Se unisci tutti i gestori di fondi attivi, alla fine diventa il mercato. Così, non c'è modo che tutti i gestori di fondi batteranno il mercato.

Ma il problema è, ogni gestore di fondi vuole battere il suo benchmark!

Inoltre, con l'obiettivo di sovraperformare, finiscono per sostenere costi di transazione considerevoli per l'acquisto e la vendita di azioni. Ma una volta aggiustato per tasse e spese, la maggior parte dei manager segue il mercato nel lungo periodo.

Il caso degli investimenti attivi

La ricerca mostra che i gestori attivi lottano per sovraperformare il mercato (al netto delle commissioni). Ma ancora, c'è una tasca del mercato in cui è possibile sostenere l'investimento attivo.

E i titoli a reddito fisso?

Il reddito fisso è un mercato opaco e illiquido. Così, a differenza delle azioni, non esiste una borsa centrale per la negoziazione di titoli a reddito fisso. In alcuni casi, questi titoli a reddito fisso non vengono scambiati con una frequenza anche vicina alle azioni.

Se si considerano strumenti come le obbligazioni comunali, obbligazioni spazzatura, obbligazioni sovrane, ecc. c'è significativamente meno consenso sui prezzi.

Così, c'è del merito all'idea dei gestori di fondi per quanto riguarda il mercato del debito. Un'analisi suggerisce che una gestione attiva nel mercato del debito può generare sovraperformance.

Consideriamo ora l'esempio dell'investimento attivo e passivo, con l'esempio del mercato statunitense.

Performance del mercato dei capitali statunitense

Nonostante le leggere turbolenze di mercato registrate nel primo trimestre del 2018, il mercato azionario statunitense ha registrato rendimenti positivi in ​​12 mesi, fino al 30 giugno, 2018.

Il segmento delle small cap ha contribuito alla performance con S&P Small Cap 600 che ha guadagnato il 20,50%. Durante il periodo, 63,46% dei manager di grandi dimensioni, 54,18% dei manager a media capitalizzazione, e il 72,88% dei gestori a piccola capitalizzazione ha eseguito l'S&P 500, l'S&P Mid Cap 400, e gli indici S&P Small Cap 600 rispettivamente.

Se osservi, vedi che le small cap hanno ottenuto i migliori risultati, ancora, ha visto i gestori di fondi massimi sottoperformare l'indice.

Gestori di fondi attivi sottoperformati

Migliora la performance complessiva dei fondi attivi. Ancora, hanno sottoperformato il rispettivo benchmark in cinque anni.

Per cinque anni, 76,49% gestori di fondi large cap, 81,74% dei manager a media capitalizzazione, e il 92,90% dei gestori a piccola capitalizzazione non ha superato i rispettivi benchmark.

Gestori di fondi in tutte le categorie azionarie internazionali, oltre l'1-, 3-, 5-, 10-, e orizzonti di investimento di 15 anni, hanno sottoperformato i loro parametri di riferimento.

Si trova che più lungo è l'orizzonte temporale, generalmente, più fondi hanno sottoperformato.

Questo significa che in India si dovrebbe smettere di guardare ai fondi attivi?

La risposta è no.

E allora che dire dell'India?

In India, la penetrazione nel mercato dei capitali è agli inizi. Del risparmio totale degli individui, mercato dei capitali rappresenta meno del 10 per cento. Questo apre le porte alla crescita.

Le prospettive macroeconomiche dell'India sono attualmente una delle migliori tra i mercati emergenti, e infatti, è molto meglio di qualsiasi altro periodo dell'ultimo decennio.

India, Credo, è un classico esempio di un'economia con molti fattori interni idiosincratici che sono meno influenzati dal vento contrario della lenta crescita globale.

L'economia ha il potenziale per crescere del 7-8% per il prossimo decennio anche con un governo normalmente funzionante. Storicamente, le società indiane hanno svolto un lavoro eccezionale nel fornire utili in linea con la crescita del PIL nominale a causa della natura imprenditoriale del mercato.

A livello di base, riteniamo che il mercato dovrebbe aumentare a un livello simile. È fondamentale evidenziare qui che la capitalizzazione di questo alfa su un ciclo potrebbe avere un impatto drammatico sulla performance di un portafoglio.

Così, un investitore attivo che accede a un mercato ricco di alfa come l'India potrebbe non solo battere il benchmark, ma anche generare rendimenti molte volte superiori rispetto a paesi sviluppati come gli Stati Uniti, nonostante una classe di attività più debole.

Così, un investitore può optare per un fondo a gestione attiva, data la portata dei ritorni nel paese.

Buon investimento!

Disclaimer:le opinioni espresse in questo post sono quelle dell'autore e non quelle di Groww