Dopo il downgrade:il Sudafrica dovrebbe copiare il Brasile e mettere sotto accusa il suo presidente

La notizia che il rating sovrano del Sudafrica è stato declassato ha colto molti di sorpresa. Ma doveva arrivare da tempo. Il motivo principale della decisione dell'agenzia di rating è chiaramente la preoccupazione per la leadership politica nel paese. Moody's, che dovrebbe seguire l'esempio, ha detto tanto, dichiarando la sua decisione di mettere il Paese in una prospettiva negativa a causa del “brusco cambio di leadership delle principali istituzioni governative”.

Il declassamento di S&P arriva sulla scia di un ambiente politico molto carico nell'African National Congress al potere. Ciò culminò nel licenziamento del ministro delle finanze Pravin Gordhan e nella sua sostituzione con Malusi Gigaba. Mentre il rimpasto di governo è la causa prossima del downgrade, Il malessere politico e istituzionale del Sudafrica è più profondo.

Quindi, come fa il paese a navigare in queste acque turbolente?

Si spera che il declassamento del credito possa aiutare a focalizzare la mente della leadership politica del paese sul compito da svolgere, e che ciò inietterà l'urgenza tanto necessaria per il cambiamento politico e le riforme economiche. La valutazione di S&P getta un raggio di speranza:

Gli sforzi frammentari verso il cambiamento non saranno sufficienti. È necessaria una leadership coraggiosa. Ma è inconcepibile che il tipo di azione richiesta possa avvenire sotto la guida del presidente Jacob Zuma.

La vera possibilità di dare una svolta al Paese è fare esattamente ciò che hanno fatto i brasiliani l'anno scorso:mettere sotto accusa il presidente mentre si dà slancio alla società civile per ottenere un rinnovamento politico come base per una ripresa economica sostenuta.

Il Sudafrica non ha ascoltato i segnali di pericolo

Da quasi un decennio ormai, istituzioni finanziarie internazionali e altre organizzazioni internazionali hanno messo in guardia il Sudafrica da una serie di pericoli. Questi includono incertezza politica, le conseguenze della bassa crescita per la stabilità sociale, e la necessità di occuparsi con urgenza delle relazioni industriali, soprattutto nel settore minerario.

Avvertimenti terribili sono contenuti in una serie di rapporti. Questi includono l'ultima valutazione annuale del Fondo monetario internazionale sulle condizioni macroeconomiche del Sudafrica, l'indagine periodica dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) e l'Aggiornamento economico della Banca mondiale.

Il Sudafrica ha subito declassamenti nel 2012, 2013 e 2015. Questi dovrebbero essere letti come un presagio di cose peggiori a venire. Il governo ha avuto tutto il tempo per trarre lezioni appropriate da questi avvertimenti, ma ha scelto di infilare la testa nella sabbia nella speranza che i problemi si sbiadissero. Nel frattempo, il partito al governo ha elevato le battaglie tra fazioni al di sopra dell'interesse del paese.

Il Sudafrica avrebbe potuto trarre insegnamenti anche dal Brasile, declassato da S&P e Moody's a status sub-investment grade nel 2015 . Ciò è avvenuto sulla scia dei disordini politici per un enorme scandalo di corruzione nel gigante petrolifero Petrobas, calo della fiducia delle imprese, crescente incertezza politica e la debole leadership del presidente Dilma Rousseff.

Il downgrade ha ulteriormente peggiorato le prospettive di crescita del Brasile, con capitale in fuga dal paese. Meno di un anno dopo il downgrade, il Senato aveva destituito Rousseff.

Cosa succederà dopo il downgrade?

In un senso, il declassamento del credito non dovrebbe essere una sorpresa. Sono come un referto medico che mostra difetti negli organi vitali del corpo mentre il paziente è ancora vivo e può fare qualcosa al riguardo, sebbene richieda una procedura chirurgica scomoda e una forte dose di farmaci.

Nel valutare il Sudafrica, S&P ha tenuto conto dell'efficacia della definizione delle politiche e della stabilità delle istituzioni politiche per rispondere efficacemente alle sfide socioeconomiche, e ho trovato questi che vogliono. La dichiarazione di S&P ha specificamente individuato il rischio di un rimpasto di governo sui risultati fiscali e di crescita, la possibilità di aumento delle passività potenziali dello Stato – in particolare la probabilità di imprese statali come Eskom, l'azienda elettrica, per attingere alle garanzie del governo – e in generale all'aumento dei rischi politici nell'anno in corso.

Le conseguenze di questo downgrade non sono difficili da discernere:attiveranno una cessione da parte dei fondi pensione e di altri investitori istituzionali del debito sudafricano, poiché questi fondi non possono detenere obbligazioni sub-investment grade (o speculative). Lo status di sub-investment grade aumenterà i costi di prestito del Sudafrica dai mercati globali.

I tassi di interesse rischiano di salire, con i consumatori carichi di debiti a farne le spese. Il capitale fuggirà alla ricerca di rifugi più sicuri per ritorni sani.

Ci sono anche implicazioni politiche. La spesa pubblica sarà limitata, anche per i programmi di welfare e l'erogazione di vari servizi pubblici, aumentare le prospettive di ondate di disordini politici in vista delle elezioni del 2019.

Ed è probabile che ci sia più pressione sul governo per aumentare gli stipendi dei dipendenti pubblici.

Ad accentuare ulteriormente la tensione sull'economia è il fatto che la crescita rischia di rimanere in stasi; con le prospettive occupazionali che restano fosche per il prossimo futuro. Si prevede che la crescita delle esportazioni rimarrà stabile nel 2017 e nel 2020. Come osserva S&P, è improbabile che la crescita economica derivi dagli investimenti delle imprese, poiché le imprese tratterranno il capitale a fronte di un aumento del rischio politico.

Soluzioni

Sono urgentemente necessarie riforme politiche ed economiche coraggiose. Tempi duri come quelli che sta per affrontare il Sudafrica possono anche essere crogioli per i leader trasformativi che sono disposti a rompere i ranghi dalla meschinità dei loro partiti, e traccia un percorso diverso che porti un vero cambiamento.

Zuma ha già sperperato la sua credibilità, e si mostrò fuori di testa rispetto alla realtà dell'economia. Il compito principale di spingere per le riforme strutturali dell'economia e di ripristinare la stabilità spetta al ministro delle Finanze, che idealmente dovrebbe avere una relativa autonomia dal presidente e in grado di indurre i suoi colleghi di gabinetto a comportarsi in modo responsabile. Deludentemente, Malusi Gigaba, il nuovo ministro, è partito male, spacciando retorica e prendendo posizioni ambigue e contraddittorie nei suoi primi giorni in carica.

Quindi come sarebbe un pacchetto di riforme? Il governo deve inviare un messaggio chiaro e forte sulla direzione della politica economica. Ciò deve essere seguito da una serie di azioni audaci che potrebbero immediatamente ripristinare la fiducia e ottenere il sostegno del settore privato. C'è anche bisogno di ristrutturare le imprese statali, migliorare l'efficienza e ripristinare un buon governo societario.