La fine dell'imposta sulle società potrebbe aiutare le finanze gravate dalla Brexit della Gran Bretagna?

Per molti di noi piccoli liberali del governo che pensavano che, per quanto imperfetto sia il progetto europeo, il Regno Unito faceva meglio a starci dentro, c'era un argomento Brexit che ha risuonato. Questa era la promessa che una volta che si fosse tolta dalle catene di Bruxelles, con la sua propensione all'interferenza, eccessiva regolamentazione, e generale dirigismo , il Regno Unito sarebbe libero di tornare ai giorni felici della metà dell'era vittoriana. Un tempo di bassa regolamentazione, tasse basse e libero scambio.

Cosa resta di queste promesse? Come sospettavo all'epoca della campagna referendaria, non tanto. Non ci sarà una versione nordatlantica di Hong Kong – durante il suo periodo di massimo splendore, un rifugio a ruota libera da regolamentazioni prepotenti e tasse punitive. La mia ipotesi è che tutti quelli con la mano pesante, Il prepotente (e vagamente francese) interventismo dell'Unione europea sarà semplicemente sostituito dalla buona vecchia burocrazia britannica. Io per primo farò fatica ad apprezzare la differenza.

Il lato positivo, sarebbe potuta andare peggio. Sebbene ci fosse qualche spesa aggiuntiva per l'alloggio, infrastrutture e ricerca e sviluppo nella recente dichiarazione autunnale del cancelliere Philip Hammond, fortunatamente non abbiamo più sentito la retorica sulla politica industriale che ha accompagnato per la prima volta l'ascesa al potere del primo ministro Theresa May in estate. Forse possiamo ringraziare Hammond per questo, o forse ritorna in primavera?

La teoria economica e l'esperienza storica ci hanno insegnato che il modo migliore per riparare un'economia in difficoltà – e mantenere la fiducia popolare nella democrazia liberale – potrebbe non essere il metodo a cui ci siamo abituati. Nello scenario familiare, autorizziamo i nostri superiori sociali (politici e mandarini Whitehall) a gestire le risorse della nazione (il denaro di altre persone) a beneficio delle aziende più meritevoli (quelle che contribuiscono maggiormente al partito al governo) nelle aree del paese più bisognose di investimenti (elettori marginali).

Debito in aumento

Quello che sappiamo per certo è che i summenzionati piccoli aumenti della spesa pubblica in R&S, infrastrutture e alloggi - insieme al congelamento dell'imposta sul carburante e alla decisione di non apportare modifiche ai pagamenti "PIP" per le persone con disabilità o malattie a lungo termine - giocheranno solo una piccola parte nell'impedire al Regno Unito di raggiungere un budget avanzo entro la fine di questo parlamento.

Più significativa è la revisione al ribasso della crescita prevista, accompagnata da minori entrate statali. Entro la fine del prossimo anno fiscale, l'onere del debito avrà raggiunto il 90,2% del PIL. Questi sono i tipi di numeri che normalmente ci aspettiamo di osservare solo all'indomani di una guerra abbastanza grande:il Regno Unito è passato dal 24% al 127% nel corso della prima guerra mondiale.

E c'è di peggio, perché qualsiasi declino che segue sarà quasi certamente invertito entro la fine del prossimo decennio a causa dei costi associati all'invecchiamento della popolazione del Regno Unito. Questo è un problema che rischia di essere esacerbato da qualsiasi forte riduzione dell'immigrazione perché la maggior parte degli immigrati arriva all'inizio della propria vita lavorativa e spesso paga più tasse di quanto non riceva in benefici.

C'è una vista, promosso da Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff ad Harvard, sulla base della propria ricerca empirica, che un onere del debito del 90% rappresenta una soglia singolare – indebitarsi oltre tale soglia e un paese soffre di una crescita particolarmente bassa. Questo è un risultato che merita di essere trattato con scetticismo:è generato inserendo in un set di dati molti paesi molto diversi in periodi di tempo diversi. Ciò nonostante, debiti sempre più elevati dovranno essere finanziati con aliquote fiscali sempre più elevate.

Raddoppiare un'aliquota fiscale non raddoppia l'ammontare delle entrate che un governo riscuote. Le distorsioni e i disincentivi creati dalla tassa sopprimono l'attività economica a un ritmo sempre crescente, riduzione della base imponibile. Oltre un certo punto un debito diventa insostenibile, quando le tasse non possono più aumentare abbastanza per servire i pagamenti degli interessi del debito. Sebbene il Regno Unito e altri paesi occidentali possano essere ancora lontani da questo scenario greco, soffriranno, soprattutto quando i tassi di interesse iniziano a salire e il rifinanziamento del debito accumulato diventa più difficile.

l'imposta sulle società

Quindi più spese e tasse più basse sarebbero una ricetta per il disastro. Ciò non significa che l'attuale modo in cui il Regno Unito spende o tassa sia in qualche modo efficiente. Hammond ha annunciato che sarebbero stati attuati i tagli alle tasse sulle società pianificati dal suo predecessore George Osborne. Una mossa più audace, e uno più in sintonia con l'anarchico, spirito anti-burocratico della Brexit, sarebbe quello di abolire completamente l'imposta sulle società.

Come mai? Poiché si tratta di una tassa singolarmente distorsiva, e io direi, anche profondamente ingiusto. Genera solo circa il 6% delle entrate del governo del Regno Unito, ma raccoglierlo impone costi amministrativi notevolmente maggiori alle imprese del Regno Unito. Abolitelo e eserciti di persone intelligenti che lavorano come avvocati e contabili potrebbero essere riutilizzati per attività più produttive al posto della loro attuale funzione di pagare (o evitare) questa tassa. Anche la giustizia sarebbe servita.

Personalmente, Non mi preoccupa che Amazon o Starbucks non "paghino la loro giusta quota". Infatti, Credo che abbiano una responsabilità fiduciaria nei confronti dei loro azionisti di pagare solo ciò che la legge richiede e non un centesimo in più. Pretendere che facciano diversamente è un assalto al concetto stesso di Stato di diritto e sembra vagamente fascista.

cosa irrita, è che i loro concorrenti più piccoli o le nuove imprese che potrebbero competere con questi operatori storici non possono trasferire i loro profitti in Lussemburgo o avvalersi dei servizi di lobbisti che assicureranno che le normative fiscali siano scritte in modo da avvantaggiarli.

In definitiva, gli azionisti pagano questa imposta e, a differenza dell'imposta sul reddito, tutti, se un milionario o un pensionato indigente paga qui la stessa tariffa. Spostare l'onere sull'imposta sul reddito produrrebbe meno sprechi e sarebbe in realtà più progressivo. Sosterrebbe anche la creazione di una società più imprenditoriale, uno con più concorrenza e meno grandi monopoli.