Quali sono i rischi dei token di governance? (Opinione)

token di governance, tuttavia, venire con un certo numero di rischi. Questo articolo discute tre potenziali sfide:

1. I rischi di token di governance del trading
2. I rischi di distribuzione proporzionale
3. I rischi di comunicazione di governance

Rischi dei token di governance del trading

I token di governance hanno lo scopo di fornire ai titolari di token il potere sulle decisioni critiche del progetto. Chi li possiede può partecipare alle votazioni. Ad esempio, Composto consente ai titolari di token COMP di discutere, proporre, e votare tutte le modifiche al protocollo.

Ancora, c'è un grosso problema con la possibilità di scambiarli. Essenzialmente, i token di governance non dovrebbero ottenere alcun valore in quanto ciò li renderebbe soggetti a negoziazione. Purtroppo, la maggior parte dei progetti ha commesso questo errore.

Diamo un'occhiata alla cosiddetta exit scam di Sushiswap. Molti investitori stavano scambiando attivamente il token di governance di Sushiswap. Tuttavia, il creatore di Sushiswap ha deciso di vendere una parte significativa dei propri token. Questa svendita ha causato un calo dei prezzi del 90%.

Diventa abbastanza ovvio che i token di governance non dovrebbero essere soggetti a scambi. In questo caso, hai appena perso il 90% del valore del tuo token partecipando attivamente alla governance del progetto. Questo evento non è accettabile.

In questo esempio, la maggior parte degli investitori che possedevano il token di governance Sushiswap lo vedevano come un incentivo a guadagnare denaro extra in quanto potevano scambiarlo. Questo aspetto monetario è stato il motivo principale del grande crollo, poiché la maggior parte dei minatori di liquidità non vedeva la moneta come un token di governance. Dunque, non hanno avuto problemi a venderlo a prezzi bassi poiché qualsiasi profitto extra è un bonus.

Esistono altre tecniche di incentivazione per spingere i titolari a partecipare alla governance del progetto.

Rischi di distribuzione proporzionale

Per i progetti che lanciano un token tramite l'agricoltura di rendimento, c'è il rischio che le balene possano guadagnare molto potere di voto attraverso l'acquisizione di token di governance. Il problema qui è essere una prima mossa che ti consente di coltivare molto a causa della bassa concorrenza per quel pool. Come una balena, puoi aggiungere molta liquidità per ottenere una partecipazione importante nel progetto. Lo stesso vale per i membri del team che spesso ricevono una quota considerevole nel progetto per il contributo.

Perché questo è un problema? Lascia alle balene o ai membri del team un controllo sproporzionato sul progetto. In teoria, una balena può lanciare e approvare nuove proposte a loro vantaggio.

Questo problema diventa più pericoloso quando gli scambi centralizzati partecipano alla DeFi fornendo prodotti DeFi ai propri utenti in modo detentivo. Dunque, potrebbero usare la loro quota sostanziale per influenzare la direzione del progetto o persino distruggere lentamente i prodotti concorrenti poiché gli scambi di liquidità sono un concorrente diretto per gli scambi centralizzati.

Che questo sia successo o meno fino ad ora è irrilevante finché c'è una possibilità.

Rischi della comunicazione sulla governance

Diamo un'occhiata a come funziona la governance di Cosmos, Per esempio. Cosmos richiede che tu voti per le proposte utilizzando i tuoi token. Ancora, ci sono alcuni problemi con questo approccio.

1. Troppe proposte.
2. Le proposte sono troppo tecniche o non pertinenti per gli utenti regolari.
3. Le persone votano seguendo personaggi di spicco che dicono loro cosa fare.

Sebbene alcune proposte siano troppo tecniche o non pertinenti per l'utente normale, diventa rapidamente troppo dispendioso in termini di tempo per rimanere in cima al voto di governance.

Oltre a ciò, molte persone non hanno una conoscenza tecnica approfondita della tecnologia blockchain. Per tale motivo, si affidano a figure di spicco o operatori di nodo per tradurre proposte in quanto credono che queste persone siano esperti della comunità. Questo approccio può diventare rapidamente pericoloso poiché la maggior parte delle persone ascolta le chiamate di queste figure di spicco che possono guadagnare rapidamente molto potere.

Cosmo, Per esempio, consente ai titolari di token di governance di delegare il proprio voto. Più spesso, scelgono un operatore di nodo per consentire loro di votare a loro volta in quanto è molto più semplice con rischi minimi. Tuttavia, riponi la tua fiducia nelle mani di questo validatore.

Come Mario Laul, una figura di spicco nello spazio della Technology Governance, dice, la governance di una rete decentralizzata è fortemente influenzata dalla comunicazione politica, questo richiede professionalizzazione. Mario Laul riconosce che c'è un chiaro rischio che un validatore possa fornire argomenti falsi per vincere una proposta che favorisce questa persona.

La governance decentralizzata è davvero decentralizzata?

Anche se un progetto si basa su una governance decentralizzata, c'è ancora uno sviluppatore che deve aggiornare il codice o distribuire uno smart contract basato su questo processo di governance. Nello specifico, la governance decentralizzata si basa su azioni centralizzate.

Secondo me, i token di governance non dovrebbero avere vantaggi o incentivi monetari ad essi associati. Oltre a ciò, i progetti dovrebbero prendere in considerazione la professionalità della comunicazione per le proposte e fornire versioni comprensibili per l'uomo che indichino chiaramente i pro ei contro.

Sebbene i token di governance siano un caso d'uso interessante, abbiamo bisogno di soluzioni migliori. Ad esempio, il fondatore di Curve Finance ha preso il 71% del potere di voto sulla sua Curve DAO. Vogliamo evitare che tali eventi accadano.