Come funziona il muro etico a Wall Street

Una muraglia cinese è un concetto etico di separazione tra gruppi, dipartimenti, o individui all'interno della stessa organizzazione, una barriera virtuale che vieta comunicazioni o scambi di informazioni che potrebbero causare conflitti di interesse. Sebbene il concetto di muro esista in una varietà di industrie e professioni, incluso il giornalismo, legge, assicurazione, informatica, ingegneria inversa, e sicurezza informatica:è più spesso associata al settore dei servizi finanziari. Il termine offensivo e razzista è comunemente usato nelle banche di investimento, banche al dettaglio, e broker. Le pietre miliari storiche degli Stati Uniti illustrano perché in primo luogo era necessario un muro etico e perché è stata creata una legislazione per mantenerlo in vigore.

Punti chiave

• Una muraglia cinese si riferisce a un concetto etico che funge da barriera virtuale che vieta a gruppi o individui all'interno della stessa organizzazione di condividere informazioni che potrebbero creare un conflitto di interessi.
• Il termine offensivo divenne popolare dopo che il crollo del mercato azionario del 1929 spinse il Congresso a emanare una legislazione per separare le attività delle banche commerciali e di investimento.
• Nel corso dei decenni, Il Congresso ha emanato una legislazione che regola l'insider trading, crescenti requisiti di informativa, e riformare le pratiche di compensazione dei broker.
• Nonostante queste normative, molte imprese di investimento hanno continuato a praticare pratiche fraudolente, come divenne evidente durante il crollo delle dotcom del 2001 e la crisi dei mutui subprime del 2007.

La muraglia cinese e il crollo della borsa del 1929

Derivato dalla Grande Muraglia Cinese, l'antica struttura impervia eretta per proteggere i cinesi dagli invasori, il termine "muro cinese" è entrato nel linguaggio popolare - e nel mondo finanziario - durante i primi anni '30. Spronato dal crollo della borsa del 1929 (in parte attribuito all'epoca alla manipolazione dei prezzi e al commercio di informazioni privilegiate), Il Congresso approvò il Glass-Steagall Act (GSA) del 1933, chiedendo la separazione delle attività bancarie commerciali e di investimento, vale a dire, banche di investimento, società di intermediazione, e banche al dettaglio

Sebbene l'atto abbia causato la rottura di alcuni titoli e monoliti finanziari, come J.P. Morgan &Co. (che ha dovuto trasformare le operazioni di brokeraggio in una nuova società, Morgan Stanley), la sua intenzione principale era quella di prevenire i conflitti di interesse. Un esempio di ciò potrebbe essere un broker che consiglia ai clienti di acquistare azioni di una nuova società la cui offerta pubblica iniziale (IPO) è appena gestita dai colleghi dell'investment banking del broker. Piuttosto che costringere le aziende a partecipare all'attività di fornitura di ricerca o di fornitura di servizi bancari di investimento, Glass-Steagall ha tentato di creare un ambiente in cui una singola azienda potesse impegnarsi in entrambi gli sforzi. Ha semplicemente imposto una divisione tra i dipartimenti:la muraglia cinese.

Questo muro non era un confine fisico, ma piuttosto etico che le istituzioni finanziarie avrebbero dovuto osservare. Le informazioni interne o non pubbliche non potevano passare tra i reparti o essere condivise. Se il team dell'investment banking sta lavorando a un accordo per rendere pubblica una società, i loro amici broker al piano di sotto non devono saperlo, finché il resto del mondo non lo saprà.

Come linguistica Discriminazione e razzismo

Il termine è spesso visto come culturalmente insensibile e una riflessione offensiva sulla cultura cinese. Sfortunatamente, è ormai diffuso in tutto il mercato globale. È stato anche discusso nei tribunali.

È emerso in un parere concordante in Peat, Marwick, Mitchell &Co. contro Corte Superiore (1988), in cui scriveva il giudice Haning, "'Chinese Wall' è uno di questi relitti legali che dovrebbe essere decisamente abbandonato. Il termine ha un focus etnico che molti considererebbero una sottile forma di discriminazione linguistica. Certamente, l'uso continuato del termine sarebbe insensibile all'identità etnica delle molte persone di origine cinese. I tribunali moderni non dovrebbero perpetuare i pregiudizi che si insinuano nel linguaggio da antiquato, e più primitivo, modi di pensare."

L'alternativa suggerita dal giudice è il "muro etico". Le regole di condotta dell'American Bar Association suggeriscono "screen" o "to screen" come modo per descrivere il concetto in quanto riguarda i conflitti di interesse negli studi legali.

La muraglia cinese e la deregolamentazione degli anni '70

Questa disposizione è rimasta indiscussa per decenni. Quindi, circa 40 anni dopo, la deregolamentazione delle commissioni di intermediazione nel 1975 è servita da catalizzatore per una maggiore preoccupazione per i conflitti di interesse.

Questa modifica ha abolito la commissione minima a tasso fisso sulle negoziazioni di titoli, causando il crollo dei profitti nelle operazioni di intermediazione. Questo è diventato un grosso problema per gli analisti sell-side, che conducono ricerche sui titoli e mettono le informazioni a disposizione del pubblico. Analisti Buy-side, d'altra parte, lavorare per società di fondi comuni di investimento e altre organizzazioni. La loro ricerca viene utilizzata per guidare le decisioni di investimento prese dalle aziende che li impiegano.

Una volta che il prezzo è cambiato sulle commissioni di intermediazione, gli analisti sell-side sono stati incoraggiati a creare rapporti che hanno aiutato a vendere azioni e hanno ricevuto incentivi finanziari quando i loro rapporti hanno promosso le IPO della loro azienda. I grandi bonus di fine anno si basavano su tali successi.

Tutto questo ha contribuito a creare il ruggente mercato rialzista e il go-go, tutto va bene a Wall Street durante gli anni '80, insieme ad alcuni casi di insider trading di alto profilo e una brutta correzione del mercato nel 1987. Di conseguenza, la Securities and Exchange Commission (SEC) Division of Market Regulation ha condotto diverse revisioni delle procedure della muraglia cinese presso sei importanti broker-dealer. E in parte come risultato delle sue scoperte, Il Congresso ha promulgato l'Insider Trading and Securities Fraud Enforcement Act del 1988, che ha aumentato le sanzioni per l'insider trading, e ha anche concesso alla SEC un'autorità normativa più ampia riguardo alle muraglie cinesi.

La muraglia cinese e il boom delle dotcom

mura cinesi, o muri etici, tornato alla ribalta alla fine degli anni '90, durante il periodo di massimo splendore dell'era delle dotcom, quando analisti superstar come Mary Meeker di Morgan Stanley e Jack Grubman di Salomon Smith Barney sono diventati nomi familiari per la loro avida promozione di titoli specifici.

Durante questo periodo, poche parole di un analista di prim'ordine potrebbero letteralmente far salire o scendere il prezzo di un'azione mentre gli investitori compravano e vendevano sulla base delle raccomandazioni degli analisti. Anche, il Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) del 1999 ha abrogato gran parte del Glass-Steagall Act che vietava alle banche, compagnie di assicurazione, e società di servizi finanziari dall'agire come un'impresa combinata

Il crollo della bolla delle dotcom nel 2001 ha fatto luce sui difetti di questo sistema. I regolatori se ne sono accorti quando è stato scoperto che analisti di grandi nomi vendevano privatamente partecipazioni personali dei titoli che stavano promuovendo ed erano stati spinti a fornire buoni rating (nonostante le opinioni personali e le ricerche che indicassero che i titoli non erano buoni acquisti). I regolatori hanno anche scoperto che molti di questi analisti possedevano personalmente azioni pre-IPO dei titoli e avrebbero guadagnato enormi profitti personali se avessero avuto successo, ha dato consigli "caldi" ai clienti istituzionali, e favorito alcuni clienti, consentendo loro di realizzare enormi profitti da ignari membri del pubblico.

interessante, non c'erano leggi contro tali pratiche. Requisiti di divulgazione deboli hanno permesso alla pratica di prosperare. Allo stesso modo, è stato scoperto che pochi analisti hanno mai assegnato un rating di "vendita" a nessuna delle società che hanno coperto. Incoraggiare gli investitori a vendere un titolo specifico non andava bene per i banchieri d'investimento perché un tale rating scoraggerebbe la società con un rating basso dal fare affari con la banca, anche se spesso gli analisti e i loro amici vendevano quegli stessi titoli. Investitori che acquistavano titoli su consiglio dei loro analisti preferiti, credendo che il loro consiglio fosse imparziale, perso notevoli somme di denaro.

Le conseguenze delle dotcom

Sulla scia del crollo delle dotcom, Congresso, la National Association of Securities Dealers (NASD), e il New York Stock Exchange (NYSE) sono stati tutti coinvolti nello sforzo di elaborare nuove normative per il settore. Dieci grandi aziende tra cui Bear Stearns &Co.; Credit Suisse First Boston (CS); Goldman Sachs &Co. (GS); fratelli Lehman; J.P. Morgan Securities (JPM); Merrill Lynch, Forare, Fenner &Smith; Morgan Stanley &Co. (MS); e Citigroup Global Markets sono stati costretti a separare i loro dipartimenti di ricerca e di banca d'investimento.

La normativa ha portato alla creazione o al rafforzamento della separazione tra analisti e sottoscrittori. Includeva anche riforme nelle pratiche di compensazione, poiché le prassi precedenti fornivano agli analisti un incentivo finanziario a fornire valutazioni favorevoli dei clienti sottoscrittori.

I muri etici sono efficaci?

Oggi, ci sono protezioni aggiuntive in atto, come i divieti di collegare il compenso degli analisti al successo di una particolare IPO, restrizioni sulla fornitura di informazioni ad alcuni clienti e non ad altri, norme contro gli analisti che effettuano operazioni personali sui titoli che coprono, e ulteriori obblighi di informativa volti a tutelare gli investitori.

Ma i legislatori sono ancora alle prese con il ruolo svolto dai conflitti di interesse nella crisi dei mutui subprime del 2007, che ha portato alla Grande Recessione e chiedendosi fino a che punto i muri etici abbiano aiutato o ostacolato le pratiche che hanno preceduto il crollo. Sembrano esserci indicazioni che le regole per garantire la separazione tra i servizi di valutazione dei prodotti e le loro aziende clienti venissero violate.

Un altro problema:un ramo di un'impresa di investimento raccomanderebbe obbligazioni ipotecarie garantite (o altri prodotti) agli investitori, mentre un altro ramo della stessa azienda li vendeva allo scoperto. In altre parole, stavano scommettendo contro la loro stessa raccomandazione a spese degli investitori.

Al di là della legalità, tutti questi eventi oscuri e le epoche piene di scandali rivelano alcune brutte verità sull'etica, avidità, e la capacità dei professionisti di controllare se stessi. C'è sempre stato chi ha dubitato dell'efficacia dei muri etici; di certo, mettono alla prova l'autoregolamentazione al limite. La morale del secolo scorso, purtroppo, sembra che il concetto di muri etici abbia aiutato a definire i limiti etici, ma ha fatto poco per prevenire le frodi.