Segni vitali:gli spaventosi segnali di rischio ipotecario che i nostri banchieri stanno ignorando

Vital Signs è un resoconto economico settimanale del professore di economia UNSW e PhD di Harvard Richard Holden (@profholden). Vital Signs mira a contestualizzare gli eventi economici settimanali e a tagliare il rumore dei dati che interessano le economie globali.

Questa settimana:le grandi banche affrontano una revisione parlamentare ma rimangono paraocchi sui rischi dei molti prestiti a solo interesse che hanno finanziato.

Normalmente non sono un fan del parlamento che trascina davanti a sé dirigenti del settore privato e fa domande spinose. Ma quando la Camera dei Rappresentanti australiana lo ha fatto questa settimana con le grandi banche, è stato sia utile che istruttivo.

E, essere perfettamente franco, terrificante.

Cominciamo con il CEO di Westpac Brian Hartzer. Primo, ha confermato il fatto poco noto ma sorprendente che metà del suo portafoglio di prestiti per la casa di 400 miliardi di dollari australiani è costituito da mutui a soli interessi.

Sì, metà. Di 400 miliardi di dollari. In una banca. Oh, e ANZ, CBA e NAB sono quasi tutti al 40% di soli interessi.

Hartzer ha continuato a fare la dichiarazione banale:"non prestiamo a persone che non possono rimborsare. Non ha senso per noi farlo".

Quindi aveva senso che tutti quei prestatori di mutui americani prestassero a persone a tassi regolabili, tariffe teaser, prestiti low-doc, prestiti no-doc ecc. prima della crisi finanziaria globale?

Ovviamente no. Il punto è che le banche non sono benevolenti, attore unitario che si prende cura del proprio denaro. Ci sono top manager come Harzter che agiscono per conto degli azionisti. Questi top manager delegano l'autorità ai manager di livello inferiore, a cui vengono dati incentivi per stipulare molti mutui. E, come sappiamo, gli incentivi di chi fa i prestiti non sono necessariamente allineati a quelli degli azionisti. Quelle persone potrebbero voler fare prestiti a persone che non possono rimborsarli finché ottengono un grande giorno di paga a breve termine.

Il CEO di ANZ Shayne Elliot ha ripetuto il mantra di Hartzer, dicendo:"Non è nel nostro interesse prestare denaro a persone che non possono permettersi di rimborsare". Richiamare, questo è l'uomo che su Four Corners della ABC ha detto che i prestiti per la casa non erano rischiosi perché erano tutti rischi non correlati (le possibilità che un prestito non vada a buon fine non influiscono sulle possibilità che gli altri siano inadempienti). Questo è un commento che è o incredibilmente stupido o completamente falso.

I signori Harzter ed Elliot devono prenderci tutti per fessi. Hanno fatto un'enorme quantità di prestiti a solo interesse, a tassi di interesse storicamente bassi, agli acquirenti in un mercato immobiliare spumeggiante, che spendono una grossa fetta del loro reddito in pagamenti di interessi. Questo sembra certamente preoccupante. Potrebbe non essere un subprime statunitense, ma potrebbe essere brutto. Molto brutto.

Per contestualizzarlo, sembra che ci siano circa 1.000 miliardi di dollari australiani di prestiti a solo interesse sui libri contabili delle banche australiane. Dico "sembra essere" perché i requisiti di segnalazione sono così lassisti che è difficile saperlo con certezza, tranne quando gli amministratori delegati tirano fuori la palla, come questa settimana.

La grande lezione del crollo dei mutui negli Stati Uniti è che i rischi su questi mutui sono tutti correlati. Se alcune persone non stanno rimborsando un prestito a soli interessi, questo è un buon predittore che anche gli altri non ripagheranno i loro prestiti. Eppure sembra che le banche australiane siano un decennio indietro rispetto alla curva di apprendimento.

La Reserve Bank avverte che un terzo dei mutuatari non ha una riserva di rimborso di un mese. E dove andranno i tassi di interesse da qui? Su. È solo una questione di quando. E quando ciò accade - o quando il periodo di soli interessi sui prestiti (in genere cinque anni) decade e iniziano a dover essere effettuati i pagamenti del capitale - attenzione.

Dovremmo tutti ricordare che la causa prossima del crollo dei mutui negli Stati Uniti sono stati i mutuatari con mutui a tasso variabile (ARM) di cinque anni che avevano enormi aumenti nei rimborsi e dovevano essere rifinanziati per essere utili. Quando il mercato non poteva sopportare quel rifinanziamento, le impostazioni predefinite sono aumentate. Poi il crollo della banca d'investimenti statunitense Bear Stearns, poi Lehman, poi Armaghedon.

L'ampia proporzione australiana di prestiti quinquennali a tasso fisso, sovraccaricati da un regime di cambio negativo fuori controllo, sembra spaventosamente simile.

Una cosa è che i mutuatari facciano cose stupide. Quando diventa pericoloso è quando i finanziatori non solo facilitano quella stupidità, ma incoraggialo. Questo sembra essere quello che è successo in Australia.

E la "repressione" dell'APRA e l'avvertimento della Reserve Bank potrebbero essere troppo pochi, troppo tardi.

Potremmo inciampare però questo. spero che lo faremo. Ma se è così, sarà per una stupida fortuna, non un buon disegno istituzionale e normativo. E sicuramente non a causa di una buona governance aziendale.

Qualsiasi cosa succeda, dovremmo imparare quelle lezioni.